Demande de sujet de Concours UE3b 2011-2012

[BlackJesus]

Simplement ici http://www.carabinsnicois.fr/phpbb/viewtopic.php?f=230&t=19707&hilit=formulation+de+cette+question&start=20

[Julien.c]

ah ok, donc vous avez du mal à lire c'est bien ce que je pensais

[Ludi]

non on a compris le sous-entendu de Darcourt nuance

il voulait dire part là que si le jour du CC cet item tomberait il le mettrait ainsi ou qu'il fallait le comprendre ainsi ce qui est faux puisque la viscosité et le taux de cisaillement varie en sens inverse et que le "varie avec" qu'il sous-entende un diminue ou un augmente ça reviendrait au même ça serait faux alors baisses d'un ton stp ! que cet item soit compté juste ou faux j'ai quand même faux au QCM donc j'en ai rien à fouttre, si je perds mon temps c'est pour ne pas embêter Darcourt et qu'il approuve d'autres changements que d'autres personnes sur d'autres items plus interessants voudraient demander car il a été assez clair là-dessus et le jour du CC il a dit qu'il compterait faux l'item puisqu'on lui avait fait remonter

[Julien.c]

ouais, on verra ça

[P-A]

La réponse est ce post de Sam : http://www.carabinsnicois.fr/phpbb/viewtopic.php?f=230&t=19707&p=138967&hilit=diminue+avec+viscosit%C3%A9#p138956

J'avais fait plein de posts au 1er semestre pour expliquer que Darcourt avait confirmé que "diminue avec = diminue quand l'autre diminue" (et donc que c'était une erreur du site).

Sam a confirmé sur le lien au-dessus, mais à ré-envoyé un mail à Darcourt (j'en avais envoyé au 1er semestre à Darcourt et Legrand à ce propos, elle l'a fait au 2nd semestre, et les tuteurs l'année dernière ont eu de très longs échanges avec lui sur ce sujet, et il avait donné la même réponse). Il a répondu comme il nous l'avait dit précédemment qu'il préfèrerait une autre formulation, par exemple : "la viscosité augmente quand le taux de cisaillement augmente". Mais il n'a jamais dit que c'était la traduction de l'item, il a dit qu'il poserait l'item selon une autre formulation pour éviter toute ambiguité.

Donc effectivement, pour ceux qui ont parcouru le site du tutorat cette année, c'était bien expliqué toutes ces formulations (proportionnel, varie avec, ect...).

Au final, il a posé l'item tel quel... en le voyant, je me suis dit "pas très sympa", surtout avec la nouvelle notation, il peut faire foirer le QCM pour cet item alors qu'il savait qu'il y avait litige.

En attendant, comme je l'ai répondu à de nombreux MP, c'est pas nous qu'il faut voir, mais bien l'administration si vous pensez qu'il y a litige. Nous ne sommes pas la voie officielle pour les contestations.

Bonne soirée, et bonnes vacances !

PS : moi, je contesterai, parce que très franchement, j'en sais rien ce qu'il attend comme réponse... soit il a remis cet item en pensant comme quand il a répondu sur le site, soit il a pensé qu'avec tous ces mails des tuteurs, l'info était passée et ne donnera pas lieu à une ambiguité... c'est un QCM... ça fera pas des miracles, ça ne changera pas des centaines de places, mais une bonne dizaine, c'est possible.

[Julien.c]

les tuteurs l'année dernière ont eu de très longs échanges avec lui sur ce sujet, et il avait donné la même réponse

justement non!!! http://www.carabinsnicois.fr/phpbb/viewtopic.php?f=205&t=14401

de Milie » Sam Mar 05, 2011 8:09 pm

Desolé pour l'attente, voici la reponse de Darcourt : "En effet c'est une formulation qui a été considérée comme ambigue. Il fallait comprendre "avec l'augmentation du taux de cisaillement".

Voila maintenant on est fixé

donc "la viscosité diminue avec le taux de cisaillement" devient "la viscosité diminue avec l'augmentation du taux de cisaillement"
bref l'item sera annulé malheureusement

[P-A]

les tuteurs l'année dernière ont eu de très longs échanges avec lui sur ce sujet, et il avait donné la même réponse

justement non!!! http://www.carabinsnicois.fr/phpbb/viewtopic.php?f=205&t=14401

de Milie » Sam Mar 05, 2011 8:09 pm

Desolé pour l'attente, voici la reponse de Darcourt : "En effet c'est une formulation qui a été considérée comme ambigue. Il fallait comprendre "avec l'augmentation du taux de cisaillement".

Voila maintenant on est fixé

donc "la viscosité diminue avec le taux de cisaillement" devient "la viscosité diminue avec l'augmentation du taux de cisaillement"
bref l'item sera annulé malheureusement

Non, la réponse est : "la formulation a été considérée comme ambigue". Et il dit qu'en faisant l'item, il voulait faire comprendre "avec l'augmentation" (en gros, il confirme le cours qui dit que ça varie en sens inverse, et dit que c'est un problème de compréhension, histoire que certains ne pensent pas à tort que c'est une coquille dans le cours), mais il a bien dit que c'était ambigu. De toute façon, ce ne sont que des échanges de mail, mais au final, ce qui compte, c'est de faire comprendre que cette formulation a posé trop de problème pour être discriminante au concours... S'il l'a pris comme exemple en cours, plus le choix, il l'a dit. Mais si on prend en compte les mails, il était censé faire qqch que tout le monde comprenne. Faites remonter si vous estimez que ce n'est pas le cas. Eux s'occuperont de voir ce qui pose problème, et ils prendront la décision qui leur sembleront la plus juste

[Zertop]

Thib m'a dis qu'il le faisait remonter!

[Zhost]

Les z'amis... ne vous battez pas pour un qcm.... sans rire, on se croirait dans un ring par moments...

Le QCM est tel qu'il est.
La réponse sera telle qu'elle sera.
Et j'dirais même à titre personnel : le monde est c'qu'il est.

Si à présent vous désirez faire réclamation, vous pourrez faire valoir vos droits en réclamant votre correction auprès du chef des bureaux administratifs et porter une éventuelle réclamation.

Se battre et s'acharner ici... excusez-moi de m'incruster de la sorte, mais ça n'a aucune utilité si ce n'est faire couler de l'encre virtuel.

Excusez-moi...

[Jonathan ☔]

j'avoue... ce débat est STERILE