Salut salut !
Alors déjà, bravo ! Pour arriver à nous poser cette question, c'est que tu maitrises plutôt bien le cours Si on veut rester rigoureux, le
QCM est effectivement faux. Cependant, un
QCM de ce type est déjà tombé au concours (et tombe tous les ans au tutorat), je vais donc essayer de t'expliquer en quoi le prof est en droit d'attendre une réponse...
Comme tu l'as très bien remarqué, il faut distinguer la
mécanique classique (voiture qui roule, balle de tennis, etc...) de la
mécanique relativiste (notre cher électron).
Lorsqu'un électron est dans le
cortège électronique d'un atome, ou lorsqu'il est
en interaction avec un atome, son énergie est
quantifiée (on peut donner une valeur).
Lorsque l'électron est
libre (comme c'est le cas ici, l'atome est ionisé, donc un électron est libéré), son énergie
n'est pas quantifiable ! Pourtant, on donne dans l'énoncé la valeur de son énergie. Ce n'est pas rigoureux, mais vu qu'une première simplification est faite dans l'énoncé, elle vous "autorise" à utiliser (à tort) la formule Ec = 1/2 mv²
(vous trouverez peut-être que c'est tiré par les cheveux, mais c'est la seule raison que je vois...)
On ne vous demande absolument pas de comprendre tout ça en P1 pour le concours, donc pas la peine de s'attarder dessus. Mais c'est vraiment cool que tu l'aies remarqué
(perso, je n'avais même pas fait gaffe à ça en voyant le
QCM).
/!\Donc si vous retombez sur un QCM du genre, répondez-y de la manière donnée dans la correction. /!\