[OK] Enquêtes analytiques

[hellboy]

Bonsoir,

J'ai plusieurs soucis avec les enquêtes analytiques

Pour l'enquête de cohorte :

On dit qu'elle " compare l'incidence d'une maladie M chez des sujets exposés, à l'incidence de la même maladie chez des sujets non exposes "
Puis, dans les avantages de l'enquête, on dit qu'elle permet " l'évaluation de l'influence du facteur étudié sur l'apparition de plusieurs pathologies "

Que signifie " meilleure adaptation de la planification de l'étude aux objectifs recherchés " ?

Pour l'enquête transversale :

Pourquoi fait-elle partie des enquêtes analytiques sachant qu'elle a un objectif descriptif principalement, et non étiologique ?

Détermination de la taille de l'échantillon :

Le QCM 17 item B des annatut' indique qu'il faut, pour constituer un échantillon, spécifier le risque de seconde espèce, mais ce n'est pas dit dans le cours

Critères de jugement :

Le QCM 18 item D compte faux le fait de prendre en compte la puissance d'un test pour les critères de jugements. En soi, je suis d'accord, mais vu que dans les critères, on a la "reproductibilité de l'étude", pour moi cette notion est rattachée à la puissance du test, donc indirectement j'aurais mis vrai

Merci d'avance pour vos réponses !

Et il faut bien le dire, VIVE LA BIOSTAT" !

[Cleaar]

Salut,

Désolée du retard, ta question a été un peu noyée.

On peut étudier l'enquête de cohorte pour étudier plusieurs pathologies dans le même groupe de manière indépendant les unes des autres, mais pour calculer le RR on applique la calcul pour chaque maladie séparément. J'espère que c'est compris, les deux notions que tu as citées ne sont pas du tout contradictoires mais complémentaires en fait

Ca signifie qu'étant donné que l'étude de cohorte est une étude prospective,on peut modifier au cours de l'étude la planification afin de l'adapter toujours mieux à ce que l'on recherche, chose que l'on ne peut pas faire avec une étude cas-témoins, puisqu'elle est rétrospective.

Je suis bien d'accord avec toi et si tu regardes bien c'est écrit en bas de la diapo correspondante "Mal adapté à des études analytiques ou explicatives" donc je pense que Pradier est aussi d'accord mais que c'est une sorte de classification bidon. De toute façon, cet item jamais au concours

Oui, je viens de vérifier, ce n'est en effet pas dit dans le cours, donc oublie l'item (je pense qu'ils sont allés un peu trop loin dans leurs délires tutoresques )

Euh...Quel qcm? haha

Bonne soirée

[hellboy]

Merci énormément pour tes réponses, c'est très Cleaat tout ca ! Et pas de soucis pour le retard, même si j'appelle pas ca du retard une réponse le lendemain !

Je te joins le QCM

Merci encore !

[attention83]

Salut,
Je remonte le sujet pour que Claire le voit
Bonne journée.

[attention83]

Salut,

Bon comme n'est pas passée, je me permet de répondre à sa place.
Dans ce qcm on te demande les critères de jugement d’une relation de cause à effet.

Les seuls critères sont les suivants :
-L'évaluation de la séquence dans le temps
-La force de l’association
-La spécificité de la cause et de l’effet
-La relation de type “dose-effet”
-L'évaluation de la constance de l'association et de la reproductibilité
-Plausibilité biologique

La puissance du test ne fait donc pas parti de la liste, donc l'item est faux.

Après pour le critère "L'évaluation de la constance de l'association et de la reproductibilité", bien qu'il y ait marqué reproductibilité dans l'intitulé, on s'interesse au fait que si on fait des études différentes sur le même sujet on arrive aux mêmes conclusions, donc la puissance du test n'intervient pas.

Exemple : on a fait pleins d'études différentes sur le lien entre l'HTA (hypertension artérielle) et le risque CV (cardiovasculaire). Et elles ont toutes prouvées que l'HTA favorise les risques CV.

C'est plus clair comme ca ?
Bonne soirée.

[hellboy]

Ahh d'accord, j'suis allé un peu loin au final, je m'en tiendrais à la liste alors ! Bonne soirée (promis, j'arrette de t'embêter... pour aujourd'hui )

Merci