SDR QCM8 item C

[Walking.So]

Salut

Pour l'item C), je suis d'accord on trouve bien une interférence destructive car la longueur d'onde est divisée par 2 mais du coup on en fait quoi du k.Lambda ? Parce que je pensais que k ne pouvait pas être égale à 0 ce qui nous donnerait une valeur supérieur à 250 non ?

J'ai développé ma formule pour que ça soit plus simple à comprendre

[Ecubas]

Salut

Pour mieux comprendre, il ne vaudrait mieux pas que tu développes ta formule !

Mais dans tous les cas, ici tu peux avoir k = 0 et tu aurais delta = lambda / 2 donc si, ici, k peut être nul


(Le cas où k ne peut pas être égal à 0 c'est quand delta = k*lambda , car sinon delta = 0 et si la différence de marche est nulle, il n'y a pas d'interférence (car il s'agira du même rayon))

C'est plus clair ?

[Walking.So]

Oui c'est mieux merci
Mais du coup pour des interférences constructives k ne peut pas être égale à 0 ?

[Ecubas]

Non parce que si k=0 la différence de marche est nulle

[Walking.So]

D'accord merci

[Walking.So]

Je me permet de réouvrir mon post parce qu'en faite j'ai une autre question

Si on trouve une valeur qui n'est ni égale à k.lambda, ni (k + 0,5).lambda on ne peut pas dire que les ondes sont constructives ou destructives non ?

[Ecubas]

Alors théoriquement elles ne seront ni l'une ni l'autre

Maintenant avec les formules données en cours et les différents phénomènes mis en jeu, tu tomberas forcément sur l'une ou l'autre des formules

[Walking.So]

Ca marche merci

[Walking.So]

J'espère que cette fois ci c'est la dernière fois que j'ouvre ce post

Si on a des interférences destructives, on doit forcement retomber sur lambda/2 ?

[Ecubas]

J'adore

Ça dépend des indices de tes couches ! Si n1>n2 alors oui mais si n1<n2 alors tu tomberas sur lambda/4n

[Walking.So]

Pour n1<n2 je retombe sur lambda/4n que si k = 0 ?

[Ecubas]

Oui

Et après tu tomberas sur des multiples impairs de cette valeur en faisant augmenter k

C'est bon ?

[Walking.So]

Oui merci