Définition Perdus de Vue

[Sachacetabulum]

Bonsoir l'UE4

J'ai une petite incompréhension concernant la définition de ce terme :

Un sujet est dit perdu de vue lorsque sa surveillance est interrompue avant la date de point et que l'événement ne s'est pas produit

Dans la diapo de Staccini (ainsi que dans votre fiche), il est écrit :

Dans tous les cas, il est d'usage de vérifier que le processus de perte de vue pour l'ensemble des sujets n'est pas lié à l'événement d'intérêt

Je ne comprends pas pourquoi devrait-on vérifier que le processus de perte de vue n'est pas lié à l'événement d'intérêt, sachant que pour un sujet perdu de vue, l'événement ne s'est pas produit ?

Je me suis imaginé ça : on considère que événement d'intérêt = décès. On a un individu perdu de vue, du coup sa surveillance est interrompue je n'ai pas observé l'événement, et je ne pourrais pas le faire puisque je ne peux plus le surveiller. Mais du coup, pourquoi devrais-je chercher à savoir si l'arrêt de la surveillance est du au fait qu'il soit mort, sachant que justement sa surveillance a été interrompue, du coup je n'ai pas pu observer l'événement ?

Je sais pas si c'est clair, mais je vois pas comment on pourrait ne pas observer qu'il meure justement parce qu'il est mort... Pour moi, s'il est perdu de vue il peut décéder sans que je puisse le voir, mais si je ne le surveille plus parce qu'il est mort, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas observer sa mort ? C'est une fois qu'il est perdu de vue qu'il meure, non ?

Désolé pour ma question tordue (je suis sur que je me prends la tête pour rien encore )... J'espère que vous arriverez à m'aider

Bonne soirée !

[Pegpeg]

Hello

Si j'ai bien compris, tu raisonnes en mode "j'ai perdu de vue ce patient, donc je l'exclus, car je ne pourrai jamais observer sa mort".
En soi tu n'as pas tort, c'est peut-être plus exact de raisonner comme ça. Mais ce faisant, tu fais plus ou moins une approche de type analyse per protocole, qui exclut tous les cas délicats, et tu crées un biais. Car souvent, les patients perdus de vue le sont pour des raisons bien spécifiques (un stade de sa maladie insoupçonnément grave entraînant une complication inattendue ; un patient peu sérieux ou étourdi sur sa prise de de traitement et ses rdv médicaux, qui arrête de venir par "flemme"/oubli...).
Donc si tu exclus directement ces perdus de vue, tu n'auras plus ce genre de patients dans ton échantillon (ceux qui ont un cas plus grave qu'ils le montrent, ceux qui sont étourdis). L'échantillon devient non représentatif, et ton résultat s'éloigne de celui que l'on retrouvera dans la vraie vie à la commercialisation du médicament. Parce que dans la vraie vie, ça arrive de tomber sur ce genre de patients...

De plus, on a toujours, dans les études, un nombre minimum de sujets nécessaires. Si tu commences à systématiquement exclure les perdus de vue, tu risques de passer sous la barre du nombre de sujets nécessaires, et tu ne pourras plus conclure. D'ailleurs, même sans passer sous cette barre, moins tu as de sujets et plus ton étude sera hasardeuse, perdra en précision.

Donc on a tout intérêt à, dès qu'on peut, chercher à savoir pourquoi le patient est perdu de vue :
- on conserve un échantillon représentatif, englobant tous les types de patients de la vie réelle
- on garde plus de patients, donc plus de précision
- et puis si jamais il s'avère que le mec a arrêté de venir parce qu'il est mort de la maladie étudiée, ça prend une grande importance dans les résultats : il faut vraiment passer le moins possible à côté des évènements qui se réalisent parmi nos patients. Non seulement on perd de la précision, mais là on commence carrément à fausser notre conclusion !

J'espère que ça t'aide un petit peu, mais n'hésite pas à me dire si c'est pas encore clair pour toi

[Sachacetabulum]

Non mais en fait je pense que je me suis mal exprimé... Ce qui me dérangeait c'est que, à mon sens, les deux parties de la définition (dans le premier message du coup), se contredisaient un peu entre elles ! Mais du coup une partie de ta réponse (qui est super complète au passage, merci d'essayer de déchiffrer mon blabla ) me conforte dans ma confusion :

souvent, les patients perdus de vue le sont pour des raisons bien spécifiques (un stade de sa maladie insoupçonnément grave entraînant une complication inattendue

Du coup dans cet exemple que tu m'as donné, il y a, selon moi, une liaison entre la perte de vue et l'événement d'intérêt (lié à la maladie du coup). Ce que je ne comprends vraiment pas, c'est : pourquoi cet effet indésirable entraîne la perte de vue ? Parce que si on surveille la personne, normalement on le détecte cet incident non ?

En fait je comprends que la "flemme" de se rendre aux consults puisse être une raison de perte de vue, mais je vois pas pourquoi un facteur lié à l'événement d'intérêt entraînerait la perte de vue ?? Sachant que justement on surveille le patient...

[Pegpeg]

Ahhh j’ai compris !
Alors oui, c’est complètement possible d’avoir des perdus de vue à cause de l’évènement d’intérêt ou d’un événement qui y est lié.

Par exemple, tu fais une étude sur les maladies cardiovasculaires. Mettons que ton patient fasse un AVC et en décède sans que tu sois au courant : alors en fait l’évènement s’est bel et bien produit, mais sans que tu le saches, et toi au lieu de le prendre en compte tu le sors de ton étude, ce qui engendre tous les pbs d’imprécision que je t’ai dits.
Ou alors, admettons que le patient ne décède pas, mais soit hospitalisé dans un état grave suite à son AVC. Évidemment, tu le verras pas se pointer au prochain rdv avec son médecin. Et là pareil, tu vas considérer ton patient comme un perdu de vue, alors que son exclusion a un lien avec l’etude et serait très intéressante à prendre en compte !!

En bref, il suffit que l’évènement se produise, mais sans qu’on soit au courant (à cause d’une défaillance dans la communication ou la surveillance du malade par exemple). Ça te convient ?

[Sachacetabulum]

AH OKAY ! C'est bon j'ai compris !

Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer tout ça