Coucou
Alors dans le cours sur le 19e siècle le prof a donné les informations telles quelles, sans vraiment les expliquer donc je vais te donner mon interprétation de ces infos. Cependant il a un peu plus détaillé ces notions lors de son premier cours (je te laisse aller voir ça dans ma fiche "ronéo 1 complétée" p.16-17 ça peut t'aider)
Pour moi quand le prof parle de
dogme de la spécificité, cela fait référence au fait qu'
une molécule soit responsable d'une certaine réaction/ qu'un germe soit à l'origine d'une certaine maladie. De ce fait, on pourrait penser que le mode de réaction de l'organisme sera toujours le même lorsqu'il est mis en contact avec un même agent.
Or là, avec Richet et Portier, on va voir l'anaphylaxie : plus on injecte une substance, plus on obtient une réaction cataclysmique.
Ce qui est curieux dans tout ça, c'est que le principe est le même dans la vaccination (où l'on injecte une molécule), sauf que dans ce cas là on fabrique des anticorps et on se protège face à l'agent agresseur (plutôt que d'entrainer une réaction cataclysmique)
Ainsi, du fait qu'avec le même principe on obtienne un effet inverse pour l'anaphylaxie, on peut conclure que le mode de réaction de l'organisme est inadapté : on sort donc du dogme de la spécificité dans lequel l'organisme réagit toujours de la même manière, et que c'est un agent pathogène particulier qui sera responsable d'une certaine réaction/maladie.
(C'est aussi comme ça avec l'allergie, où un produit non pathogène pour la plupart de la population va l'être pour certaines personnes. Nous ne sommes donc plus dans la situation de spécificité (avec une molécule à l'origine d'une réaction) : ici on voit que suivant la personne et le mode de réaction de son organisme, la réaction ne sera pas la même, même si l'on est en contact avec la même molécule)Ensuite, on peut dire que ça
remet en vogue le dogme de l'inflammation de Broussais, car lui
ne pensait pas que l'agent causal d'une maladie suffisait à expliquer tous les symptômes qui allaient se développer.
En effet il pense qu'il y'a un mécanisme de défense contre les agents infectieux (l'inflammation) qui est la réponse unique à divers stimulus de nature différente.
Donc les découvertes de Richet et Portier rejoignent en quelques sortes le dogme de Broussais, dans la mesure où l'on voit bien que c'est le
mode de réaction inadapté de l'organisme qui est responsable des maladies, et que ce n'est pas seulement un agent pathogène qui est responsable de celle-ci
J'espère que mes explications t'auront aidé !
