Bon usage du médicament

[Florian06]

Bonsoir

Voici chers tuteurs des questions que j'ai pu me poser sur ce chapitre

• il est dit que les organismes qui établissent les référentiels, qu'ils soient officiels ou non, ont tous une certaine légitimité car obéissent à un protocole bien défini. Pourtant il est dit plus loin que les Sociétés Savantes (organismes bâtissant des référentiels NON officiels) n'ont pas toujours une méthodologie bien définie...
--> mais quelle est alors la différence entre un protocole et une méthodologie ? (question pointilleuse je conçoit lol !)

• recommandation et référentiel : il est dit que pour les recommandations, l'HAS bati ses recommandations pour une pathologie particulière et après quand on parle de référentiel il est dit que c'est pour les pathologies fréquentes.
--> j'ai un peu du mal à comprendre la différence entre recommandation et référentiel... c'est vraiment les points que j'ai cité juste au dessus qui permet de différencier recommandation et référentiel ?

•Le SMR : ils disent à propos de la commission de transparence (CT) sans l'égide de l'HAS "comparaison du médicament en termes de SMR avec ceux de la classe pharmaco-thérapeutique de référence "
--> il me semblait que le SMR ne servait pas à comparer les médicaments entre eux (cf chapitre sur la régulation du médicament), donc y'a un truc que j'ai pas du capter...

•là ça concerne la page 293 où ils parlent des problèmes de prise en compte des résultats des essais cliniques, les actualisations, les publications... je vous cite la phrase :
"Si l'on considére le cas particulier de l'AFSSAPS et du RCP, il arrive que les changements de la pratique médicale consécutifs notamment à la publication des résultats de grands essais thérapeutiques, précédent de plusieurs mois les modifications d'intitulés des documents officiels, posant le problème de la réactivité des structures gouvernementales mais aussi celui de la pertinence à appliquer d'emblée les résultats de certains essais thérapeutiques"
--> si j'ai bien compris y'a des médecins qui sont informés des résultats des essais cliniques AVANT LA PUBLICATION et ils appliquent peu être trop à la hate les résultats de ces essais dans leur pratique médicale ?

Voilà, merci de m'avoir lu et des réponses éventuelles

[WatiGG]

Salut, je n'ai pas encore lu le bouquin alors je ne pourrai pas répondre à tout, mais pour moi, respecter un protocole défini peut être englobé par respecter une méthodologie :
Par exemple si ton protocole te demande de remplir un tube à essai puis de le vider(protocole simple!), ta méthodologie peut aller plus loin que le protocole : par ex "remplir le tube en étant debout pour être plus précis" et "vider dans une poubelle spécifique aux métaux lourds".

J'entends par là que le protocole strict te demande de faire des choses encadrées et que ta méthodologie peut en quelque sorte "surpasser" le protocole tout en le respectant. Plus le protocole s'affine, moins tu as le choix dans la méthdologie…

Peut être que c'est le cas dans ta question, où le référentiel est établi selon un protocole standardisé et relativement global, ce qui laisse une liberté dans la méthodologie pour le respecter.

Ce poste est à prendre au conditionnel car les notions abordées sont encore hors de ma portée pour le moment

Bonne chance

[Florian06]

Salut Guillaume. Oui très bonne illustration pour la différence protocole/methodo merci de ta réponse j'avais du mal à visualiser pour celle là

[tommy640]

Coucou.

Je pense que la réponse de Guillaume est pas mal pour ce qui est du distinguo protocole/méthodologie

Pour ce qui est des recommandations, elles sont édictées par tes référentiels, elles en proviennent si tu veux.
Ex : il y a référentiel qu'on appelle les RMO (références médicales opposables)
--> ce n'est ni plus ni moins qu'un ensemble de recommandations de bonnes pratiques
Idem le RCP est un référentiel industriel, "RCP" désigné l'entité, l'idée, mais les recommandations en découlent pour chaque médicament

Quant à la page 293 ce n'est pas que les médecins ont les résultats avant la publication, c'est qu'ils modifient leur pratique en conséquence de ces résultats, avant qu'il y ait ajustement des documents officiels
En gros le temps que le papier officiel sorte, les pratiques ont changé depuis 3 plombes (problème de "réactivité")


Dans mon cours, le SMR c'est "l'évaluation du produit dans sa pathologie", pour justifier le remboursement, selon 5 critères : efficacité & effets secondaires / place dans la stratégie thérapeutique (1° ou 2° intention) / gravité de l'affection traité / impact en santé publique enfin caractère préventif, curatif ou palliatif

L'analyse comparative se fait plutôt avec l'ASMR oui, mais il ne me semble pas qu'il y ait de contradiction dans ta phrase : l'ASMR est une comparaison des SMR de 2 médicaments.
La CT établit l'ASMR en comparant le service médical rendu de 2 médicaments...
Enfin c'est comme ça que je le conçois



J'espère avoir aidé!
A plus

Tut' Tommy

[Florian06]

Merci cher tut' Tommy de la réponse

Pour l'histoire du SMR je te met exactement le paragraphe concerné : page 298

" La commission de transparence, actuellement sous l'égide de l'HAS, a pour principaux rôles l'appréciation du bien fondé de l'inscription du médicament au regard du SMR, une comparaison du médicament en termes de SMR avec ceux de la classe pharmaco-thérapeutique de référence, l'appréciation de l'ASMR apportée par le médicament par rapport à ses comparateurs et la place du médicament dans la stratégie thérapeutique"

donc tu vois qu'ils différencie d'une part comparaison du médicament en termes de SMR ;
et d'autre part l'ASMR lui même

C'est cette différence que j'ai du mal à comprendre. Avant celà (chap 3 du livre) j'avais compris que
-- > SMR : évaluation en qq sorte intriséque ou du médicament lui même sans comparaison
--- > ASMR : évaluation par rapport à d'autres médicament

et là j'ai l'impréssion que l'histoire de "comparaison du médicament en termes de SMR" c'est une phase intermédiaire

[tommy640]

Mais c'est ça!

Je pense que tu as bien compris.
Apparemment la formulation de la phrase te chagrine, mais je ne vois pas pourquoi.

Qu'est-ce que comparer deux médicaments, sinon de comparer leur activité intrinsèque (comme tu dis) qui a été évaluée en terme de SMR?
Si ton nouveau médicament a un meilleur SMR, il aura un bon indice d'ASMR, avancée thérapeutique majeure au mieux.

Je t'assure tu tiens le concept.

Tut' Tommy

[Will]

SMR tu évalues le médoc en tant que tel, si il est efficace et tout, de qualité. ASMR tu le compares avec ceux de référence pour voir est ce que ton médoc apporte un + mais si les deux ont un très bon SMR, le nouveau médoc ben aura un mauvais ASMR^^

Ensuite par rapport au référentiel ben c'est la référence justement la pathologie fréquente ou l'HAS dans ses pubs ou autres fait des annonces, etdes directives, des démarches à suivre et de bonne conduite.

Et pour ton protocole, et bien la méthodologie est inclut dedans, un protocole aura ou non une bonne méthodologie, et dans le cas des médocs mieux vaut que ce soit rigoureux ^^

Et les sociétés savantes en fait ce qu'elles disent n'est pas officiel ni toujours reconnu et hum société savante ça peut tout et rien dire disons que parfois on frôle le charlatanisme voir on le dépasse et qu'on s'embarasse pas de méthodologie ou très brouillonne et qu'on se fatigue pas à la définir.

[zicat]

Je pense pouvoir ajouter une précision a mon tour ^^
Etablir un ASMR n'est pas comparer les SMR, il ne faut pas faire ce raccourci.
Le SMR est lévaluation selon les 5 critères énoncés précédement par tommy.
Alors que l'ASMR est la comparaison de l'efficacité et la tolérence du médicament.

CCL : si on compare les SMR on compare les médicaments selon les 5 critères
si on compare les ASMR on compare seulement le rapport bénéfice/risque ce qui n'est qu'un aspect du SMR

Je vous fait ça qu'à partir du nouveau livre, donc je vais vérifer dans la semaine.