Pharmacocinétique.

[Matthiasovitch]

Ola, amis passionnés de pharmacologie!

Je suis embêter a propos de ce chapitre 8 sur plusieurs points:

1) Pourquoi utiliser la fonction logC? Ok au début du chapitre pour transformer les exponentielles en fonction linéaires mais pour les courbes dose/effet ça fout le bordel. Par exemple, quand on nous parle d'ASC, on utilise la concentration ou le logarithme?

2) a propos du volume de distribution, je ne comprends pas du tout ce que c'est... Il nous disent que c'est "le volume dans lequel le médicament devrait être répartie pour être a la même concentration que dans le plasma". Quelle différence avec une concentration tissulaire?

3) A la p207, on nous montre une courbe dose/effet avec un antagoniste entier, un partiel et un antagoniste, je ne comprends pas pourquoi l'antagoniste a une courbe plate: Si on observe à l’échelle de l'individu, lorsqu'on administre une dose de médicament antagoniste, on observe un effet quoi qu'il en soit...
Pourquoi le fait qu'il soit antagoniste nous empêche de tracer une courbe normale?

4)j'ai du mal a me représenter l'activité intrinsèque.
Est-ce que ça représente la capacité d'un médicament, une fois fixé, à changer la conformation de la protéine pour l'activer/désactiver? Est-ce l'activité intrinsèque qu'on prend en compte pour différencier un agoniste entier d'un agoniste partiel?

Voilà, je sais que ca fait beaucoup de questions :s

Bien à vous et merci!

[Matthiasovitch]

Et une autre pour la route: Pourquoi T1/2 dépend de Vd? j'y répondrais surement tout seul lorsque j'aurais compris le Vd mais bon... >_>

[tommy640]

Bonsoir! Voilà enfin ta réponse

1) Attention à ne pas tout mélanger. L'ASC n'est pas déterminée à partir d'une courbe dose/effet! Rien à voir!
Tu calcules l'ASC via une courbe d'évolution de la concentration en fonction du temps, l'ASC permet d'évaluer la biodisponibilité, elle entre dans le cadre des études de pharmacocinétique, il n'est pas encore question d'effet (effet = pharmacodynamie)

Tu utilises le logarithme quand tu étudies la relation dose-effet, dans ce cas, la courbe est tracée par le biais d'un graphique représentant l'effet du PA en fonction du logarithme de la concentration sanguine.
Et c'est le SEUL cas, que je sache, pour lequel tu utilises le log, donc pas de raison de s'emmêler.

2) Voici un petit résumé du cours de D1 que j'ai reçu sur le sujet :

"On n’aura jamais une distribution homogène d’un PA dans notre corps, mais un équilibre s’établit, à partir d’un certain moment après administration, entre les concentrations dans la circulation et celles dans les différents tissus et organes.

Le paramètre pharmacocinétique qui décrit le processus de distribution d’un principe actif dans le corps est le volume apparent de distribution Vd.

Le Volume apparent de distribution peut être considérablement plus grand que les volumes physiques à cause de la distribution de la substance en dehors du compartiment central
(en effet, les médicaments peuvent se distribuer dans les fluides biologiques suivants : plasma, liquide interstitiel, eau intracellulaire).

En pratique, le Vd sera utilisé pour déterminer la dose permettant d’obtenir une concentration plasmatique donnée en administration IV directe."

Souviens toi surtout que le Vd ne correspond pas à un volume réel, il s'agit d'un RAPPORT
--> Vd : facteur reliant la quantité de médicament dans le corps à sa concentration sanguine
Vd = Dose / Co : d'où la remarque précédente, si la substance se distribue énormément hors du sang, ta concentration sanguine initiale Co (et donc le dénominateur du rapport) sera toute petite, et ton Vd sera considérable (voire plus important que les volumes physiques réels)

[tommy640]

3) Tu as un AGONISTE entier pour lequel il y a un effet maximal et un AGONISTE partiel pour lequel il y a un effet moindre. Pour ce qui est de l'ANTAGONISTE, c'est écrit noir sur blanc, tu as 0% de l'Emax, contrairement à l'agoniste, il ne stimule pas l'activité du récepteur, il le bloque.
Donc pas d'activité.

4) Activité intrinsèque = Emax, tout simplement
Un agoniste partiel peut induire une réponse proportionnelle au nombre de récepteurs occupés mais même en occupant tous les récepteurs il ne peut atteindre l’effet maximum atteignable par un agoniste complet.
Tu peux avoir deux agonistes de même activité, le plus "puissant" sera alors celui qui aura la CE50 (concentration nécessaire pour obtenir 50% de l'effet maximal) la plus faible.
S'il te suffit d'une faible concentration pour obtenir un effet maximal, tu as bien affaire à un agoniste surpuissant!

5) En fait tu as plusieurs modalités de calcul du Vd, tu peux aussi te servir de la clairance rénale (Cl) et de la constante d'élimination (Ke)
Ke = Cl/Vd donc Vd = Cl/Ke
sachant que T½ = Ln(2) / Ke, tu vois qu'en bidouillant ces formules tu peux facilement exprimer le Vd en fonction de T½


Voilà, j'espère que ça aide!
Courage!

Tut' Tommy

[Matthiasovitch]

Merci!

J'ai enfin compris pour le Vd =)

Pour ce qui est de la courbe des antagonistes, je comprends bien qu'il provoque une absence d'effet au niveau du recepteur, mais il va bloquer l'activité du ligand naturel, on va donc avoir forcement un effet (pas facile a expliquer...).
Par exemple, lorsqu'on a vu les antagonistes calciques pour le traitement de l'HTA, il y a bien un effet qui est la diminution de la tension, donc pourquoi ce type de courbe est impossible à établir?

(Désoler de faire chier, dîtes moi si ça n'entre pas dans le programme que je me pose pas trop de questions inutiles :p)

Super boulot les tuteurs merci.

[tommy640]

Pour le coup des antagonistes, ils n'engendrent pas d'effet à proprement parler.

Tu as un récepteur activé de manière pathologique, ton antagoniste va empêcher cette activation en bloquant le récepteur, tu vas donc revenir à une situation normale.
Pour autant ton antagoniste n'a déclenché aucun effet.

Ce n'est pas la même chose de déclencher une vasodilatation que d'empêcher une vasoconstriction.

Tu me suis?

Tut' Tommy

PS : content que t'aies compris, j'ai pioché dans mes cours de D1, il était tard quand j'ai fini donc j'ai à peine relu, j'avais un peu peur de t'avoir plus embrouillé qu'au départ... mais tu m'en vois ravi.