Qcm10 tutorat 3

[Tibo.PLS]

Bonsoir,
Déjà je voudrais vous remercier pour ce sujet puis vous poser une question à propos du qcm 10, je ne comprend pas malgré l'explication dans la correction, pourquoi il peut y avoir une excitation de la couche k à la couche l .
En effet, la couche l est pleine et ce genre de piège est courant dans les annathèmes donc je ne vois pas pourquoi là on doit considérer que c'est vrai.

Merci beaucoup !!

[Alex Kaisui]

La phrase est tournée avec un "sont susceptibles d'exciter" et effectivement il est possible qu'à un moment donné un électron puisse passer de la couche K à la couche L si cette dernière a déjà un électron en moins, par exemple lors d'un bombardement de photons d'énergies différentes ^^
Enfin après j'en sais trop rien, c'est comme ça que j'ai réfléchi donc rien n'est moins sûr, et puis je justifie un peu ma réponse X)

PS : j'imagine que tu voulais dire "vrai" à la place de "faux"

[♠LX♠]

En regardant un peu les annales, ca parait bien faux.

il y a deja un post ici

[123]

euh mais quand est ce que c'est juste et quand est ce que c'est faux alors....? c'est souvent compté comme faux (je suis assez de fois tombée dans le piège pour m'en souvenir.....^^) et là j'vois pas trop la nuance... si un tuteur pourrait mettre les choses au clair ce serait cool!

Merci!!!

[Milie]

Alors pour ce qcm, on aurait eu tendance à penser comme vous, mais voilà ce que nous a dit M. Darcourt : "Je crois qu’il vaut mieux considérer que la réponse 5 est juste (ou s’arranger pour que la question ne se pose pas). En effet, stricto-sensu il est bien sûr exact qu’une excitation K vers L n’est pas possible sur un atome isolé dans son état fondamental. Mais expérimentalement, si on irradie du sodium par tous les photons proposés, il y aura bien une possibilité de voir le 1033 eV absorbé grâce à une vacance L crée temporairement par une excitation L vers M."

Voilà !

[♠LX♠]

Ah ah on voit qu'il est pas en P1 lui

j'ai regardé sur 15 ans, ce qcm est tombé 3 fois, sauf que il disait qu'on fait une excitation de K->L avant de proposer 1033, qui du coup est parfaitement juste.

Ambigüïté quand tu nous tiens