
-Alexis a écrit:Pour le 1 je suis d'accord avec toi, on voit bien sur le schéma que c'est pas une fonction linéaire.
Pour le 2 par contre on a :
F=éta*S*dv/dx <=> éta=(F/S)*1*(dv/dx)
Ca se défend pour une certaine fourchette de valeur effectivement. ( 10-1 < Taux de cisaillement < 10, en dehors de ces valeurs ce n'est plus proportionnel, voir la courbe du diaporama n°1 de Darcourt )
On a bien une représentation d'une fonction inverse. Et si on prend éta=f(1/(dv/dx)), une représentation linaire de cette fonction avec pour coefficient de proportionnalité : F/S


Ce qcm a bien été corrigé par Darcourt, et la seule chose qu'il a dit c'est ce qu'on vous a fait modifier à l'item 4..
Pour le reste il n'a rien trouvé à redire..
LovinGod a écrit:Ne serait-ce pas dit texto dans son powerpoint?




Thib a écrit:Alors pinky je sais pas de quel tut tu parle mais viscosité et hématocrite évoluent dans le même sens il y a bien relation de proportionnalité!
Salut Thib, l'objet du post était justement le fait qu'il me semblait qu' il n'y avait pas de relation de proportionnalité entre la viscosité et l'hématocrite...bien que ces deux grandeurs varient dans le même sens.
Rohhh
Ce que je voulais dire c'est juste que si hématocrite augmente la viscosité augmente aussi. Donc c'est "proportionnel" et non "inversement proportionnel"
Thibaut,
Je pense qu’au sens strict tu as raison. La proportionnalité c’est la possibilité de passer d’une valeur à l’autre par un coefficient de proportionnalité. Ceci sous-entend une proportionnalité linéaire qui n’est pas le cas ici.
Ceux qui contestent pensent probablement que l’on peut étendre cette notion à une correspondance non-linéaire.
Donc je pense que tu as raison, mais qu’il y a une ambigüité potentielle qui rend préférable d’éviter ce terme.
Jacques Darcourt
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités