[Bénoliel & Tests statistiques] QCM d'Annales 2010

[WatiGG]

Salut !

Je me suis fait un petit flashback concours biostat 2010, et je suis tombé sur ce QCM (le 11), qui est exactement le même genre d'énoncé que celui du tutorat n°2, QCM 6,7,8 (énoncé commun).
On a donc deux groupes, une substance S et un placebo, on compare leurs moyennes initiales, puis on compare leurs moyennes après traitement. On a un effectif qui est de 50 dans chaque groupe (donc on fait un test de comparaison de moyennes).

J'envoie l'énoncé :

QUESTION 11 - On cherche à savoir si les deux groupes diffèrent pour la variation de la consommation de cigarettes après traitement.

1. Il s'agit d'étudier l'existence d'une relation entre deux variables quantitatives.
2. Il s'agit d'étudier l'existence d'une relation entre une variable quantitative et une variable qualitative.
3. L'hypothèse H0 est : il y a une différence de consommation entre les deux groupes après traitement.
4. On réalise le test statistique adapté. Le ε calculé = 2,3. On conclut à l'efficacité de la substance S, au risque de 5%.
5. On réalise le test statistique adapté. Le ε calculé = 2,3. On conclut à l'absence d'efficacité de la substance S.

[ A : 1,4 ] [ B : 1,5 ] [ C : 2,3 ] [ D : 2,4 ] [ E : 3,4 ]

Voici mes réponses :

1 : FAUX
2 : VRAI
3 : FAUX : H0 = pas de différence entre les deux groupes après traitement.
4 : FAUX : On ne peut pas conclure, on conclut juste à une différence de moyennes => par exemple, peut être que la substance "S" a aggravé les cas
5 : FAUX : Même raisonnement que pour 4, de plus on ne précise pas le risque utilisé : cela pourrait être vrai pour un ε théorique = 2,58 (alpha = 1%) mais faux pour un ε théorique = de 1,96.

Qu'en pensez-vous ? Quelle est la réponse la plus plausible ? (J'aurais mis D personnellement).
Est-ce que le professeur suppose toujours que la substance S ne peut jamais aggraver les cas et que le placebo ne peut jamais avoir plus d'effet que la substance utilisée ?
Ce sont des notions assez importantes et discutables, vos réponses seront les bienvenues !

Merci !!

[Vincent B]

Salut Wati,

Je me suis fait un petit flashback concours biostat 2010, et je suis tombé sur ce QCM (le 11), qui est exactement le même genre d'énoncé que celui du tutorat n°2, QCM 6,7,8 (énoncé commun).
On a donc deux groupes, une substance S et un placebo, on compare leurs moyennes initiales, puis on compare leurs moyennes après traitement. On a un effectif qui est de 50 dans chaque groupe (donc on fait un test de comparaison de moyennes).

J'envoie l'énoncé :

QUESTION 11 - On cherche à savoir si les deux groupes diffèrent pour la variation de la consommation de cigarettes après traitement.

1. Il s'agit d'étudier l'existence d'une relation entre deux variables quantitatives.
2. Il s'agit d'étudier l'existence d'une relation entre une variable quantitative et une variable qualitative.
3. L'hypothèse H0 est : il y a une différence de consommation entre les deux groupes après traitement.
4. On réalise le test statistique adapté. Le ε calculé = 2,3. On conclut à l'efficacité de la substance S, au risque de 5%.
5. On réalise le test statistique adapté. Le ε calculé = 2,3. On conclut à l'absence d'efficacité de la substance S .

[ A : 1,4 ] [ B : 1,5 ] [ C : 2,3 ] [ D : 2,4 ] [ E : 3,4 ]

Voici mes réponses :

1 : FAUX
2 : VRAI
3 : FAUX : H0 = pas de différence entre les deux groupes après traitement.
4 : VRAI : On peut conclure! A partir du moment où l'on compare la variation de la consommation de cigarette du groupe S à la variation de la consommation de cigarette du groupe P! ici la valeur calculée grâce au test de comparaison de moyenne étant supérieure à la valeur théorique (ε théorique = de 1,96), on peut conclure à l'efficacité de la substance S.
5 : FAUX : Effectivement.... le risque de première espèce n'est pas précisé (oublie ou imprécision volontaire?). Mais dans tous les cas, l'item 5 est faux:
- Si on considère que l'absence de la mention "au risque de 5%" est un oubli, alors cet item est faux puisque ε théorique = 1,96 < ε calculé = 2,3 . Il y a donc une efficacité de la substance S
- Si on considère que l'absence de la mention " au risque de 5%" est volontaire, alors cet item est faux puisque comme tu le dis, il manque une précision, donc on ne peut pas conclure!

Mon point de vue est qu'il s'agit d'un oubli, on utilise rarement le risque de 1%. Vous piéger en modifiant le risque de première espèce d'un item à l'autre n'est pas dans l'esprit des Qcms que peuvent proposer les profs en général.

Énoncé QCM6 tutorat 2:

QCM 6. Partie I : Un grand laboratoire pharmaceutique français souhaite mettre au point un traitement antihypertenseur. Dans le cadre de l’étude clinique, 2 groupes de 25 personnes hypertendues sont constitués par tirage au sort parmi un très grand nombre de patients volontaires. Le groupe « X » reçoit le traitement développé par le laboratoire, et le groupe « P » reçoit un placébo. L’étude se déroule en double aveugle (ni le médecin suivant les patients, et ni les patients ne connaissent le traitement reçu). Le traitement se déroule sur 15 jours, à raison de 2 prises par jours. La Pression artérielle (PA en mm) est mesurée pour chaque patient en début et en fin d’étude. Les paramètres moyenne (m) et variance (s2) sont calculé pour chaque groupe. Ils sont les suivants :

Qcm 11 tut 2 tableau énoncé.png (8.09 Kio) Vu 444 fois

Concernant la comparaison des moyennes des PA des deux groupes avant traitement, donner la ou les propositions justes
A) Rejeter H0 correspond à établir une similitude entre les deux moyennes
B) On peut utiliser le test de comparaison de moyenne pour établir une éventuelle différence entre ces deux moyennes
C) On peut utiliser le test du X2 pour établir une éventuelle différence entre ces deux moyennes
D) Le résultat du test approprié donne 1,069 au risque 5%. On peut conclure à une similitude entre les deux moyennes
E) Aucune proposition ne convient

QCM 7.

Partie II (Suite du Qcm précédent). Concernant la comparaison des moyennes des PA des deux groupes après traitement, donner la ou les propositions justes.
A) La comparaison de ces deux moyennes nous permet de savoir si le traitement « X » est efficace ou non
B) La puissance du test correspond à la probabilité d’établir à tort une différence significative entre les deux moyennes
C) Le risque de deuxième espèce est défini après les hypothèses H0 et H1
D) On utilise la méthode des couples pour mettre en évidence une éventuelle différence entre ces deux moyennes
E) Aucune proposition ne convient

QCM 8. Partie III (Suite des Qcms précédent). Concernant la variation de la moyenne des PA du groupe « X » après traitement, donner la ou les propositions justes.
A) L’hypothèse H0 est : il n’y a pas de variation significative de la moyenne des PA après traitement
B) On étudie ici le lien entre une variable qualitative et une variable quantitative, dans deux groupes indépendants
C) Le résultat du test approprié donne 32,36 au risque de 5%. On peut conclure qu’il y a un intérêt à prescrire le traitement « X »FAUX: l’étude de la variation de la moyenne des PA dans le groupe « X » ne nous autorise pas à conclure que le traitement « X » est plus efficace que le placébo. On ne sait donc pas s’il y a un intérêt à le prescrire, on ne peut pas conclure là-dessus. Pour conclure à l'efficacité du traitement X il faudrait comparer les variations des moyennes des PA des deux groupes !
D) Le résultat du test approprié donne 32,36 au risque de 5%. On peut conclure qu’il n’y a pas d’intérêt à prescrire le traitement « X »FAUX: Voir correction item C
E) Aucune proposition ne convient

[WatiGG]

Re, une fois n'est pas coutume je crois que ta réponse ne me convient pas !

Pour moi le, QCM intéressant en rapport avec la question 11 du concours était le QCM 7 du tutorat, car dans le 8 on ne s'intéresse qu'à la variation de moyenne d'un groupe, alors que dans le 7 on compare les deux (comme dans l'énoncé du 11 donc).

Plus précisément, l'item A :

A) La comparaison de ces deux moyennes nous permet de savoir si le traitement « X » est efficace ou non

Je pense ne pas avoir saisi la correction : il est dit que cet item est faux car il faut comparer la variation de moyenne des deux groupes. Pourtant, si les moyennes ne sont pas significativement différentes au départ, et qu'elles le sont ensuite, on se retrouve dans la même configuration que le concours, que tu corriges vrai car on compare bien les deux groupes.

Je ne sais pas si tu vois exactement ce que je veux dire. Je pense relire tout ça d'ici ce soir pour avoir des idées peut être plus claires sur le sujet !

En tous cas merci déjà et merci d'avance !

[Vincent B]

Bien vu Wati !

Je savais bien que si une personne devait remarquer cette ambiguïté, ce serait toi! (Bravo... sincèrement)

Effectivement, lorsque j'ai fait le Qcm j'avais dans l'idée de ne considérer que la comparaison des moyennes après traitement. Dans ce cas tu ne peux pas conclure à l'efficacité du traitement.

Seulement le Qcm précédent (le 6) montrait qu'il n'y avait pas de différence entre les moyennes des 2 groupes avant traitement. Et, puisque le Qcm 7 indiquait qu'il y avait bien une différence de moyenne après traitement, alors effectivement au regard des résultats du Qcm 6 et du Qcm 7, on peut conclure à l'efficacité du traitement selon moi.

Mais en théorie les Qcms ne doivent pas être liés donc en imaginant que tu ais trouvé au Qcm 6 une différence entre les moyennes des deux groupes avant traitement, alors dans ce cas tu n'aurais vraisemblablement pas pu conclure à une efficacité du traitement (sauf si la moyenne du groupe traitement avait été supérieure à celle du groupe témoin avant traitement, et inférieure après traitement).

Concernant la correction, je n'ai indiqué qu'une stratégie d'analyse, j'aurais dû indiquer celle mentionnée ci-dessus, qui est valable selon moi.
Le prof n'ayant pas relevé cette ambiguité, j'ai laissé le Qcm tel quel .

Enfin désolé pour l'ambiguité...

Retenez que pour conclure à l'efficacité d'un traitement par rapport à un autre, il faut:

Stratégie 1: S'assurer que les moyennes avant traitement ne diffèrent pas dans les 2 groupes, puis comparer les moyennes après traitement.

Stratégie 2: S'assurer que les moyennes avant traitement ne diffèrent pas dans les 2 groupes, puis comparer les moyennes des variations intra-individuelle après traitement.

[WatiGG]

En effet, dans la mesure où je dois prendre le QCM tel quel, je ne peux pas tenir compte de la déduction sur les moyennes !!

Enfin désolé pour l'ambiguité...

Quand une ambiguïté dans un QCM permet de souligner et de faire comprendre un point important du cours, c'est justement ce qui différencie les mauvais des bons tuteurs (même si "mauvais" s'applique pas spécialement aux tuteurs de cette année, touchons du bois pour le S2 )

Donc ben du coup, tout va bien. Le monde est beau et plein de factorielles, de Bénoliel et de liquide vaisselle (faute de rimes).

Merci pour tout &
BONNE SOIRÉE

[P-A]

Donc ben du coup, tout va bien. Le monde est beau et plein de factorielles, de Bénoliel et de liquide vaisselle (faute de rimes).

Désolé... mais j'aime <3

[yon]

Je reviens sur ce post puisqu'il parle de ce qui m'intéresse (tut' 2)

QCM 7
C) Le risque de deuxième espèce est défini après les hypothèses H0 et H1
Correction : Faux on ne définit pas le risque de 2e espèce

Mais, quelques jours plus tard on a dit que même si Beta n'était pas défini à priori on le faisait après coup et que Béta=20%
Donc l'item serait vrai, non?

QCM 8

QCM 8. Partie III (Suite des Qcms précédent). Concernant la variation de la moyenne des PA du groupe « X » après traitement, donner la ou les propositions justes.
A) L’hypothèse H0 est : il n’y a pas de variation significative de la moyenne des PA après traitement
B) On étudie ici le lien entre une variable qualitative et une variable quantitative, dans deux groupes indépendants
C) Le résultat du test approprié donne 32,36 au risque de 5%. On peut conclure qu’il y a un intérêt à prescrire le traitement « X »FAUX: l’étude de la variation de la moyenne des PA dans le groupe « X » ne nous autorise pas à conclure que le traitement « X » est plus efficace que le placébo. On ne sait donc pas s’il y a un intérêt à le prescrire, on ne peut pas conclure là-dessus. Pour conclure à l'efficacité du traitement X il faudrait comparer les variations des moyennes des PA des deux groupes !
D) Le résultat du test approprié donne 32,36 au risque de 5%. On peut conclure qu’il n’y a pas d’intérêt à prescrire le traitement « X »FAUX: Voir correction item C
E) Aucune proposition ne convient

Items C et D :
puisque l'on compare que la moyenne des PA du groupe "X" après traitement= TTT (et donc pas groupe "placebo"), j'en déduis que le test a été fait par rapport à "avant/après TTT",
et donc pourquoi on ne pourrait pas déduire qu'il vaut mieux le prescrire le TTT plutôt que de ne rien prescrire ? (car encore une fois on s'intéresse juste aux variations du groupe X)

En espérant avoir été clair

[Vincent B]

Salut,

QCM 7
C) Le risque de deuxième espèce est défini après les hypothèses H0 et H1
Correction : Faux on ne définit pas le risque de 2e espèce

Mais, quelques jours plus tard on a dit que même si Beta n'était pas défini à priori on le faisait après coup et que Béta=20%
Donc l'item serait vrai, non?

Les cours des profs différent concernant l'importance à accorder au risque de seconde espèce.
Apparemment on n'en tient pas compte dans les tests d'hypothèses, on choisit de ne tenir compte que du risque de première espèce (alpha). Par contre il est indispensable dans le calcul de la taille de l'effectif d'une étude.
Donc je ne sais pas de façon certaine si le risque bêta et bien défini après les hypothèse H0 et H1 ou non. Nous verrons ce que dit le Pr Bénoliel l'année prochaine à ce sujet.

QCM 8

QCM 8. Partie III (Suite des Qcms précédent). Concernant la variation de la moyenne des PA du groupe « X » après traitement, donner la ou les propositions justes.
A) L’hypothèse H0 est : il n’y a pas de variation significative de la moyenne des PA après traitement
B) On étudie ici le lien entre une variable qualitative et une variable quantitative, dans deux groupes indépendants
C) Le résultat du test approprié donne 32,36 au risque de 5%. On peut conclure qu’il y a un intérêt à prescrire le traitement « X »FAUX: l’étude de la variation de la moyenne des PA dans le groupe « X » ne nous autorise pas à conclure que le traitement « X » est plus efficace que le placébo. On ne sait donc pas s’il y a un intérêt à le prescrire, on ne peut pas conclure là-dessus. Pour conclure à l'efficacité du traitement X il faudrait comparer les variations des moyennes des PA des deux groupes !
D) Le résultat du test approprié donne 32,36 au risque de 5%. On peut conclure qu’il n’y a pas d’intérêt à prescrire le traitement « X »FAUX: Voir correction item C
E) Aucune proposition ne convient

Items C et D :
puisque l'on compare que la moyenne des PA du groupe "X" après traitement= TTT (et donc pas groupe "placebo"), j'en déduis que le test a été fait par rapport à "avant/après TTT",
et donc pourquoi on ne pourrait pas déduire qu'il vaut mieux le prescrire le TTT plutôt que de ne rien prescrire ? (car encore une fois on s'intéresse juste aux variations du groupe X)

Effectivement, puisqu'on s'intéresse à la variation, cela signifie que l'on compare les résultats avant traitement avec les résultats après traitement.

Mais tu dois nécessairement établir l'efficacité relative du nouveau traitement par rapport au placébo pour conclure à l'intérêt de le prescrire. Il est nécessaire de comparer cette variation du nouveau traitement à la variation avant/après traitement du Placébo. En effet, si la variation avant/après traitement du placébo est similaire à la variation avant/après traitement du nouveau Traitement, alors il y aura autant d'intérêt à prescrire le traitement Placébo que le nouveau traitement étudié !


On pourra prescrire le nouveau traitement, (on peut tout faire... et les récentes affaires concernant l'industrie pharmaceutique nous montre que certains ne s'en prive pas ) mais il n'y aura pas d'intérêt à le faire puisque un Placébo (de l'eau et du sucre ) aura autant d'effet !


C'est bon ?

[yon]

C'est bon merci!