qcm 15

[dodo]

Je ne comprend pas pk c la B et pas la A :/
Car les arrachement osseux ne sont-ils pas du aux fibres tendineuse qui s'enfonce dans l'os ?
Merci

[Ushiro]

+1 !!!
La relation me paraît évidente pour le coup

[Julien.c]

Moi aussi j'ai du mal
Si on se pose la question :
"Pourquoi les arrachements osseux sont visibles sur une radio ? Parce que les fibres tendineuses pénètrent dans l'os comme les racines d'un arbres"
Personnellement le lien me parait plutôt évident.

[♣WAJDI♣]

Bonsoir,

Pour moi les arrachements osseux sont visibles sur radiographie car le bout d'os est constitué de Calcium qui donne un signal sur une radio et pas parce que les fibres tendineuses pénètrent dans l'os comme les racines d'un arbre. Donc aucun rapport, du coup c'est bien V-V non lié. @+

[Mégane]

+1
Car si les fibres tendineuses ne pénètrent pas dans l'os comme les racine d'un arbre, on ne voit aucun arrachement osseux sur radiographie.

[rockfort]

J'ai raisonné comme trivisteamis !

[Ushiro]

Si y'a pas d'insertion y'a pas d'arrachement c'est tout la relation est évidente pour moi

[Julien.c]

Bonsoir,

Pour moi les arrachements osseux sont visibles sur radiographie car le bout d'os est constitué de Calcium qui donne un signal sur une radio et pas parce que les fibres tendineuses pénètrent dans l'os comme les racines d'un arbre. Donc aucun rapport, du coup c'est bien V-V non lié. @+

Bien sûr que c'est grâce au calcium qu'on voit les os mais la on parle d'un arrachement osseux en particulier. Si on avait parlé d'une fracture ou d'une fissure ça n'aurait rien eu à voir avec le fait que les fibres pénètrent l'os.

[rockfort]

L'item A aurait été juste si on avait eu "Lors d'un arrachement du tendon, on peut voir en général (parce que ce n'est pas systématique, le prof l'a dit (pour le chirurgien, c'est plus compliqué de remettre le tendon s'il n'y a pas les bouts d'os)) des arrachements osseux en radiographie CAR les fibres (...) d'un arbre."

[JesusisDrug]

Bonsoir à tous.

Si on suit votre raisonnement le fait que les fibres tendineuses pénètrent l'os comme les racines d'un arbre est à l'origine des arrachements osseux... WTF ?
Ce qui est responsable des arrachements osseux, c'est un traumatisme simultané à une contracture musculaire intense, ou la contraction musculaire trop violente qui va entrainer avec un bout d'os parce que les fibres tendineuses s'insèrent dans l'os comme les racines blabla. C'est pas le fait que les fibres tendineuses pénètrent dans l'os.

Ce raisonnement est illogique puisque, en considérant seulement les 2 propositions (ce que je rappelle, il faut faire dans le cadre d'un QCM de cause à effet, arrêtez d'aller chercher midi à 14h):
- La 1ère parle d'un mécanisme pathologique, puisqu'il est question d'un arrachement osseux
- La 2nde parle d'une structure anatomique tout à fait normal, et qui sous-entend même une certaine SOLIDITE (essayez de déraciner un arbre, je vous garantis que vous allez avoir du mal...)

Donc 1èrement, on parle déjà pas de la même chose, d'un côté d'un mécanisme pathologique, de l'autre un mécanisme physiologique. --> pas lié

2èmement pour pouvoir évoquer un lien dans un QCM de cause à effet, il faut qu'il y ait qqch (un mot, une expression etc) qui soit commun dans les 2 propositions. Dans la 1ère proposition "Les arrachements osseux sont visibles sur radiographie", en ne considérant que celle-ci, rien ne nous dit que les arrachements osseux sont dus à l'insertion des fibres tendineuses !!! Et même dans la 2nde, certes on parle cette fois ci de l'insertion des fibres tendineuses dans l'os, mais encore rien ne nous dit que ce sont elles qui sont responsables de l'avulsion osseuse!
Dans chacune des 2 propositions il n'y a donc rien qui rappelle l'autre --> pas lié


3èmement comme l'ont dit trivist' et rockfort, le fait qu'on puisse l'observer sur la radio, ça remonte aux principes de la radio, et c'est donc pck il y a du calcium qu'on arrive à le voir ! --> pas lié

[Tonio]

Hellow !

Voila comment j'ai raisonné :

Les tendons sont solidement ancrés dans l'os, comme les racines d'un arbre dans la terre.
Comme tu le dis, arracher un arbre c'est dur, un tendon c'est pareil, lors de l'arrachement de l'os va partir avec, ça va faire un "gros trou", qui sera visible sur une radio !

Car si le tendon n'était que faiblement attaché à l'os, bah en cas d'arrachement, on ne verrait rien du tout ! C'est le fait qu'ils soit bien attaché qui provoque de gros dégats visibles sur une radio en cas d'arrachement.

Voilou, en espérant avoir été assez clair
Bye

[Julien.c]

Hellow !

Voila comment j'ai raisonné :

Les tendons sont solidement ancrés dans l'os, comme les racines d'un arbre dans la terre.
Comme tu le dis, arracher un arbre c'est dur, un tendon c'est pareil, lors de l'arrachement de l'os va partir avec, ça va faire un "gros trou", qui sera visible sur une radio !

Car si le tendon n'était que faiblement attaché à l'os, bah en cas d'arrachement, on ne verrait rien du tout ! C'est le fait qu'ils soit bien attaché qui provoque de gros dégats visibles sur une radio en cas d'arrachement.

Voilou, en espérant avoir été assez clair
Bye

Moi aussi j'ai eu le même raisonnement mais je pense qu'il faut s'en tenir à la règle de JID pour ne pas avoir de problème : "pour pouvoir évoquer un lien dans un QCM de cause à effet, il faut qu'il y ait qqch (un mot, une expression etc) qui soit commun dans les 2 propositions"

[Shawn Jones]

Bonjour

desolé de reanimer le sujet (apres la reponse d'un tuteur!), mais c'est juste que j'ai la majorité de mes raisonnements qui me paraissent justes, et en meme temps contraires a ceux de JID...


"Si on suit votre raisonnement le fait que les fibres tendineuses pénètrent l'os comme les racines d'un arbre est à l'origine des arrachements osseux... WTF ?"
--> sauf que la question demande d'eclaircir la cause de la visibilité sur radio, pas la cause de l'arrachement. on le voit parce que des bouts d'os sont accrochés aux tendons ("comme des racines dans le sol")

"Ce qui est responsable des arrachements osseux, c'est un traumatisme simultané à une contracture musculaire intense, ou la contraction musculaire trop violente qui va entrainer avec un bout d'os parce que les fibres tendineuses s'insèrent dans l'os comme les racines blabla. C'est pas le fait que les fibres tendineuses pénètrent dans l'os."
--> honnêtement, CA c'est du midi a 14h. pas de tendons dans l'os = pas d'arrachement osseux. a partir de la, on peut dire que c'est lié.

"Ce raisonnement est illogique puisque, en considérant seulement les 2 propositions (ce que je rappelle, il faut faire dans le cadre d'un QCM de cause à effet, arrêtez d'aller chercher midi à 14h):
- La 1ère parle d'un mécanisme pathologique, puisqu'il est question d'un arrachement osseux"
--> non, il est question de la visibilité qui en découle

"- La 2nde parle d'une structure anatomique tout à fait normal, et qui sous-entend même une certaine SOLIDITE (essayez de déraciner un arbre, je vous garantis que vous allez avoir du mal...)"
--> d'où le fait qu'on voit l'os accroché aux tendons

Donc 1èrement, on parle déjà pas de la même chose, d'un côté d'un mécanisme pathologique, de l'autre un mécanisme physiologique. --> pas lié

"2èmement pour pouvoir évoquer un lien dans un QCM de cause à effet, il faut qu'il y ait qqch (un mot, une expression etc) qui soit commun dans les 2 propositions. Dans la 1ère proposition "Les arrachements osseux sont visibles sur radiographie", en ne considérant que celle-ci, rien ne nous dit que les arrachements osseux sont dus à l'insertion des fibres tendineuses !!!"
--> Depe l'a dit, je crois

" Et même dans la 2nde, certes on parle cette fois ci de l'insertion des fibres tendineuses dans l'os, mais encore rien ne nous dit que ce sont elles qui sont responsables de l'avulsion osseuse!"
--> Non serieux, j'ai pas la ronéo sous la main la, mais il l'a dit dans le cours nn?

"3èmement comme l'ont dit trivist' et rockfort, le fait qu'on puisse l'observer sur la radio, ça remonte aux principes de la radio, et c'est donc pck il y a du calcium qu'on arrive à le voir ! --> pas lié"
--> on peut aussi dire que le fait que l'on puisse l'observer sur la radio, c'est surtout parce que l'œil est capable de transmettre des images au cerveau, donc que "les principes de la radio" on les compte pas non plus
et trivist' et rockfort on bien dit que le calcium c'est celui des os, qui ne serait pas la si les tendons n'y étaient pas solidement attaché (les racines dans la terre...)

merci d'avance

[JesusisDrug]

Bonjour

desolé de reanimer le sujet (apres la reponse d'un tuteur!), mais c'est juste que j'ai la majorité de mes raisonnements qui me paraissent justes, et en meme temps contraires a ceux de JID...


"Si on suit votre raisonnement le fait que les fibres tendineuses pénètrent l'os comme les racines d'un arbre est à l'origine des arrachements osseux... WTF ?"
--> sauf que la question demande d'eclaircir la cause de la visibilité sur radio, pas la cause de l'arrachement. on le voit parce que des bouts d'os sont accrochés aux tendons ("comme des racines dans le sol")

"Ce qui est responsable des arrachements osseux, c'est un traumatisme simultané à une contracture musculaire intense, ou la contraction musculaire trop violente qui va entrainer avec un bout d'os parce que les fibres tendineuses s'insèrent dans l'os comme les racines blabla. C'est pas le fait que les fibres tendineuses pénètrent dans l'os."
--> honnêtement, CA c'est du midi a 14h. pas de tendons dans l'os = pas d'arrachement osseux. a partir de la, on peut dire que c'est lié.

"Ce raisonnement est illogique puisque, en considérant seulement les 2 propositions (ce que je rappelle, il faut faire dans le cadre d'un QCM de cause à effet, arrêtez d'aller chercher midi à 14h):
- La 1ère parle d'un mécanisme pathologique, puisqu'il est question d'un arrachement osseux"
--> non, il est question de la visibilité qui en découle

"- La 2nde parle d'une structure anatomique tout à fait normal, et qui sous-entend même une certaine SOLIDITE (essayez de déraciner un arbre, je vous garantis que vous allez avoir du mal...)"
--> d'où le fait qu'on voit l'os accroché aux tendons

Donc 1èrement, on parle déjà pas de la même chose, d'un côté d'un mécanisme pathologique, de l'autre un mécanisme physiologique. --> pas lié

"2èmement pour pouvoir évoquer un lien dans un QCM de cause à effet, il faut qu'il y ait qqch (un mot, une expression etc) qui soit commun dans les 2 propositions. Dans la 1ère proposition "Les arrachements osseux sont visibles sur radiographie", en ne considérant que celle-ci, rien ne nous dit que les arrachements osseux sont dus à l'insertion des fibres tendineuses !!!"
--> Depe l'a dit, je crois

" Et même dans la 2nde, certes on parle cette fois ci de l'insertion des fibres tendineuses dans l'os, mais encore rien ne nous dit que ce sont elles qui sont responsables de l'avulsion osseuse!"
--> Non serieux, j'ai pas la ronéo sous la main la, mais il l'a dit dans le cours nn?
Je n'ai jamais dit qu'il ne l'avait pas dit en cours, j'ai juste dit qu'en considérant uniquement les 2 propositions, tu ne pouvais pas arriver à cette conclusion, parce qu'en lisant celle-ci, aucune ne te dit que c'est à cause de l'insertion des fibres tendineuses dans l'os QU'ELLES sont responsables de l'avulsion osseuse. Et encore une fois, certes l'avulsion osseuse n'existerait pas si les tendons ne s'inséraient pas dans l'os, mais c'est pas l'insertion de ces tendons dans l'os qui fait l'avulsion, c'est le fait qu'il y ait une force qui s'exerce sur ce tendon qui est dans l'os et qui va donc arracher un bout d'os. Mais pas son insertion directement. Malgré le fait que tu dise que c'est ici que je cherche midi à 14h

"3èmement comme l'ont dit trivist' et rockfort, le fait qu'on puisse l'observer sur la radio, ça remonte aux principes de la radio, et c'est donc pck il y a du calcium qu'on arrive à le voir ! --> pas lié"
--> on peut aussi dire que le fait que l'on puisse l'observer sur la radio, c'est surtout parce que l'œil est capable de transmettre des images au cerveau, donc que "les principes de la radio" on les compte pas non plus
et trivist' et rockfort on bien dit que le calcium c'est celui des os, qui ne serait pas la si les tendons n'y étaient pas solidement attaché (les racines dans la terre...)

merci d'avance

Dans tout les cas, et tu sera je pense là d'accord avec moi, il n'existe pas de lien directement mis en évidence entre ces 2 propositions. A aucun moment dans ce QCM le sujet des 2 propositions n'est le même, à l'inverse du QCM 14, où le sujet des 2 propositions est le pédicule inter-costal, ou encore du QCM 18 où l'on parle des capillaires musculaires.

[Shawn Jones]

bon d'accord... je m'incline

mais on est sur que si au concours il y a 2 propositions qui ont un "lien indirect" (enfin tu vois ce que je veux dire) on les compte comme non liées? c'est plus la forme (au moment du concours, et dans la tête de Depe) que le fond qui m'inquiète, en fait.

Merci

[JesusisDrug]

Hey!

Je vous rassure tous, je ne pense pas que ça risque d'arriver. Il faut savoir qu'à chaque fois que le Pr quitte un cours, il rédige pas mal de QCMs immédiatement. Ensuite, les Pr. De Peretti, Baqué, et Richelme (leur maître) se réunissent tous ensemble par 3 fois, réunions pendant lesquelles ils enlèvent le moindre QCM litigieux. Donc s'il arrive que l'un des QCM de cause à effet ait un lien indirect, un des Pr. va buter dessus en disant "c'est pas formulé correctement" ou alors "oui mais blablabla", et alors ils ne vont même pas chercher à changer la formulation, ils enlèvent directement le QCM.

Donc au concours lorsqu'un QCM de cause à effet présentera les 2 propositions vraies, elles n'auront strictement rien à voir. La plupart du temps c'est "L'humérus blablabla CAR La fibula blablabla". C'est vraiment (vraiment) flagrant! ^^

Si dans l'infime probabilité qu'un lien indirect soit identifié, oui il est indirect et à ce moment là, c'est B !

[carla.izarie]

Hello, je répond à la dernière intervention :
Dans ce cas là, je trouve que ce QCM porte vraiment à confusion, je trouve que les tuteurs font un super travail pro qu'on est des items type concours, mais quand c'est aussi ambigu je trouve ça un peu vache! Surtout qu'il peut y avoir des phrases d'une extrême précision et d'autre où ça sera plus cool, je parle au niveau de la manière de disposer les mots dans la phrase. Dans ce cas la il vaut mieux mettre quelque chose de plus clair pour que la réponse soit mieux comprise! Perso j'aurai dit A mais je prend en compte l'explication des tut qui me semble tout à fait juste mais beaucoup trop précise.
Pour moi il y a un lien, peut importe si celui si est indirect ou direct, on nous demande seulement si c'est lié. Si on doit chipoter sur la langue française, je peux dire que c'est lié indirectement, donc au final c'est lié donc la réponse devrait être A.
Bon samedi

[JesusisDrug]

Concernant les QCMs de cause à effet, c'est pas nous cette année qui avons décidé d'inventer ces "règles" disant que les 2 propositions doivent être directement liées. On les a reçu de nos prédécesseurs, qui eux-mêmes les ont reçu de leurs prédécesseurs etc qui les ont reçu du Pr. Baqué puisqu'à l'époque seul lui répondait à nos questions.

On a fait ce QCM en sachant que vous alliez réagir et pas trouver ça normal et trop ambigu etc blabla. Sauf que notre objectif c'est que vous soyez prêts pour le concours, et non pas que vous ayez 20 à toutes les séances de tutorat, c'est pas une année en contrôle continu. Donc on essaye de vous faire un peu réfléchir pour le tutorat, comme ça vous n'aurez aucun problème le jour J. On essaye de vous inculquer une méthode, en posant parfois certains QCMs qui peuvent vous porter à confusion. Quel est l'intérêt qu'on fasse, hors concours blanc, où le sujet sera typique, des QCMs de cause à effet ou la réponse est indiscutablement B du type "Le fémur est un os long CAR Le coeur est un muscle strié non squelettique." ??? Je ne vous ferais pas l'affront de vous dire pourquoi c'est B, et je pense que vous n'avez pas besoin de nous pour comprendre en quoi le fémur est différent du coeur.

La méthode concernant la liaison ou non des propositions de QCMs de cause à effet nous vient des Pr, elle est stricte et il faut savoir l'appliquer, donc c'est ce qu'on essaye de faire.

[dodo]

Ok d'acc merci
Donc en gros au concours si pas de lien direct et evident on met B ?

[carla.izarie]

D'accord, merci pour ta réponse! J'en prend note