Dans la ronéo sur la sénescence cellulaire, page 5, il y a une sorte d'incohérence entre deux propos.
Je m'explique, sur la ronéo il est écrit: "Lors de la découverte d'Hayflick s'est posé 2 questions:
1) Cette sénescence observée dans des boites de pétri en condition expérimentale est-elle un réel processus physiologique ou simplement un artefact de laboratoire?
2) La perte télomérique programmée est-elle le seul mécanisme qui mènent à la sénescence ou y'en a-t-il d'autres?
La réponse est OUI aux deux questions"
Sauf que juste après, il est écrit "Il n'y a pas que la perte des télomères qui mène à la sénescence"
J'ai bien compris qu'il existe d'autres mécanismes mais la réponse "oui" à la 2ème question peut porter à confusion, elle n'est pas forcément très claire, je ne sais pas si on peut considérer ça comme une errata mais je pense qu'il faudrait préciser que le "oui" s'applique bien à "y'en a-t-il d'autres" et non pas au fait que la perte télomérique serait le seul mécanisme menant à la sénescence (parce que du coup c'est faux).
Voilà, bonne journée
