Bassin

[Etudiant11]

Bonjour,
Bronsard dit que la ceinture pelvienne est composées du bassin = os coxaux + sacrum
Mais si j’ai bien compris il dit que le sacrum n’appartient pas au squelette du membre inf et du coup la ceinture pelvienne ne fait pas partie du squelette du membre inf non plus (que l’os coxal en fait partie) c’est ça ?

Aussi quand on nous parle d’articulation du bassin ce ne sont pas des articulations du membre inf et ce ne sont que sypmphyse et les 2 ilio-sacrales alors que la coco-fémorale on peut dire que c’est l’articulation de la hanche/racine du membre ou que c’est une articulation de la jambe mais elle ne rentre pas dans la catégorie des articulations du bassin.
Est-ce que c’est bon ce que je dis ?

Merci d’avance

[Mattibia]

Salut

Vu sa réponse, Bronsard considère que bassin (au sens large) = ceinture pelvienne = 2 os coxaux + sacrum
Mais le sacrum n'appartient pas au membre inférieur. Il appartient à la colonne vertébrale (rachis fixe).
L'os coxal fait partie de la racine du membre inférieur.

Ensuite les articulations ilion-sacrées et la symphyse pubienne sont des articulations du bassin, et la coxo-fémorale est l'articulation de la racine du membre.
Par contre, on peut pas dire que la coxo-fémorale est une articulation de la jambe : la jambe s'étend du genou à la cheville (ce serait un piège nul mais possible).
J'aimerais que ce soit plus clair mais je peux pas contredire la version du prof.

J'espère que c'est un peu mieux sinon hésite pas

[Etudiant11]

Ok merci beaucoup !

[Da-Na]

Bonjour !

Je me rajoute c'est peu être sans importance, mais quand on parle de la ceinture pelvienne, si on nous dit que c'est uniquement sacrum+ os coxaux, c'est vrai ? Pourquoi est-ce qu'on ne compte pas la symphyse pubienne ?

Merci d'avance

[Etudiant11]

Da-Na : je pense qu’on ne la compte pas car on ne parle que des os et pas des articulations. La symphyse est bien au niveau du bassin mais ce n’est que l’articulation des 2 os coxaux entre eux c’est pour ça qu’elle n’est pas mentionnée : là on ne parle que des os qui constituent le bassin qui sont bien uniquement les 3 cités précédemment

[Etudiant11]

Du coup je reviens sur ma question initiale :
D’après la réponse de Bronsard est-ce que dire que « la ceinture pelvienne appartient au squelette du MI » serait vrai meme si le sacrum ne fait pas partie du MI ?
Il me semblait bien que les ceintures étaient des parties intégrantes du squelette des membres donc il me semble bizarre de compter cet item faux (meme si dire que « le sacrum fait partie du MI » serait clairement faux)

[Mattibia]

Salut

Merci d'avoir répondu a Da-Na : le symphyse fait partie de la ceinture pelvienne, mais ici on se concentre sur les os

D'après le cours sur l'appareil locomoteur, les ceintures font partie du squelette appendiculaire, mais pas du squelette des membres puisque :
squelette appendiculaire = squelette des ceintures + squelette des membres.
Du coup, l'item "la ceinture pelvienne appartient au squelette du MI" serait faux pour cette raison.

Après c'est plutôt le style d'item qui pourrait tomber dans le cours sur le locomoteur plutôt que dans celui sur les membres, d'autant plus que Bronsard trouve que ça dépend du contexte

C'est mieux ?

[Da-Na]

Ah oui j'y avais pas pensé, merci à vous deux !

[Etudiant11]

Oui c'est plus clair merci beaucoup

[Etudiant11]

Mais je viens de regarder le vidéo et 2P dit bien a plusieurs reprises que squelette des membres=squelette appendiculaire et donc que la ceintures pelvienne appartient bien au squelette du membre inf (pour lui ce ne sont que les os coxaux) du coup tu es sur que l'item proposé est faux pour le cours sur le locomoteur ?

[horselovexoxo<3]

+1 pour le dernier message de Lorenzo, ca me semble bizarre que ce genre de qcm soit à compter faux ...

[Mattibia]

Effectivement, je suis allé revoir la vidéo et malgré son explication, il dit une phrase (que j'avais zappé désooo) : "les ceintures font partie du squelette des membres et du squelette appendiculaire".
Je suis pas très convaincu de cette phrase vu l'explication d'avant mais il la dit, je pense dans un sens plus général.
Du coup, ce serait à compter vrai.
Désolé vraiment pour cet oubli...

J'espère que ça reste clair pour tout le monde

[Etudiant11]

Yes merci beaucoup, il nous reste à espérer que Bronsard « restera simple » et ne passera pas la question sur le bassin et la ceinture pelvienne.

[Da-Na]

C'est tout bon, merci !