Yep, c'est ce que je me suis dit aussi... Mais comme juste au-dessus, on compare VES'' à VES (ie par rapport à la situation physiologique du VES), j'ai pensé que le travail était estimé également en comparaison avec la situation physiologique. Parce qu'en quelque sorte, le travail mécanique ne serait pas plus important qu'en situation physiologique, mais juste plus important que dans le cas pathologique non corrigé.
Du coup, j'aurais dit que le travail mécanique augmente par rapport à la situation pathologique non-corrigée mais reste équivalent à celui de la situation physiologique après correction.
Tu vois ce que je veux dire ?
Edit : pour résumer, vu que mon message n'est vraiment pas clair, je pensais que l'évaluation de l'évolution du travail mécanique devait se faire par comparaison entre la situation pathologique corrigée (où VES redevient normal) et la situation physiologique (où VES est normal), et NON par la comparaison entre la situation pathologique corrigée (où VES redevient normal) et la situation pathologique intermédiaire (où VES est plus bas que la normale). C'est mieux ?
