Salut Salut
!!
(faut vraiment que j'arrête avec cette formulation mdrrr)
Bon alors déjà faut savoir que c'est un qcm qui a été corrigé par le professeur Bernardin. Maintenant le problème c'est qu'il se contente un peu de répondre Vrai ou Faux donc moi derrière j'ai du mal à savoir le message qu'il veut nous faire passer
Il faut je pense différencier dans le cours :
- le cas où le patient est conscient de son état, exprime la volonté de mourir mais ne demande pas directement à l'équipe médicale de stopper les traitements. C'est alors à l'équipe médicale d'instaurer une LATA
- du cas où le patient est conscient de son état, exprime la volonté de mourir et cette fois demande l'arrêt des traitements.
Dans mon item on est donc dans ce deuxième cas. Or ce qu'il faut comprendre c'est que dans l'un ou l'autre des 2 cas, on reste en en situation d'obstination déraisonnable !
L'obstination déraisonnable, c'est quand des traitements deviennent inutiles, disproportionnés ou n'ont d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie pour le patient. Donc on ne parlera jamais d'impasse thérapeutique si on est pas en situation d'OD ! Ce sont des synonymes.
Maintenant en France si le patient veut stopper ces traitements sans qu'il soit en situation d'OD, ça n'est pas possible. On ne doit pas faire mourir le patient.
Ca fait parti du flou de la médecine mais c'est évident qu'on ne peut pas forcer un patient à prendre un traitement mais on ne peut pas non plus le laisser mourir s'il reste des moyens thérapeutiques pour le sauver (en tenant compte de la qualité de vie prévisible bien sûr). Il faut trouver un entre 2 et c'est qu'essaye de faire la loi !
Bon courage à vous et désolé pour ces concepts ambigus, on aimerait bien parfois que le prof explique davantage sa pensée là dessus...
