Tutorat 3 Qcm 21 Item A

[Guillaume.M]

on est bien d'accord, on nous demande de la rigueur mais c'est une fois sur 2 a priori , moi aussi quand j'ai vu ça noir sur blanc ça ma paru évident que c'était faux il manquait un intermédiaire surtout que Phiphi à tellement insister sur ça , cet item est foireux il manquait soit " directement , ou indirectement " pour apporter une réponse justifiable là elle est vraiment trop discutable j'espère que les tuteurs en prendront conscience !
pour le reste super sujet , merci bonne soirée!

[A.P]

Je suis d'accord, pour moi c'était évident que c'était un piège, classique en plus, ou alors si c'en était pas un je trouve que ça manque de précision

Mais merci pour le reste du sujet !

[benss]

Alors finalement les tuteurs double correction ou pas?

[Ceyy]

+100

[Charlotte.B]

totalement d'accord, item ambigu !! + 10000

[Dynam']

+1 Philip tiens beaucoup a cette notion d'ordre (je pense) avec toutes ses diapos avec progéniteurs / précurseurs et qui donne quoi, si on veut être rigoureux c'est faux il aurait fallu mettre une précision comme "indirectement" ou autres ..

+10000

[Tess976]

+ 1, il est vraiment ambiguë... et Pr. Phillip insiste beaucoup sur ces notions comme dit Yopyop

[Tess976]

+1 plus avec YopYop !!! Totalement d'accord avec lui, c'est ce qui m'a fais mettre faux

[Katojin]

Double correction ou non, je vous conseille de mettre juste si au concours Phillip met le même, car je suis prêt à mettre les parties génitales d'Azykael à couper que cet item aurait été compté juste par El Profesor

[pikachu]

Dit-il en proposant les couilles d'un autre :')

[Barrux]

je pense qu'un QCM comme ça peut tomber au concoure et je pense que le Pr Philipe pourrais le compté vrai
c'est fortement sont style

[Camille B]

Bonjour!
Je suis pas trop d'accord avec vous là...
Certes Philip aime bien faire des ptits pièges vicieux, mais le coup de progeniteurs/prencurseurs, qui donne quoi et pièges sur les -cytes/-blastes il aime bien

Alors pour moi cet item manque de précision, après c'est une question de français...
Si vous aviez mis par exemple "donne à terme" ça aurait été juste mais là l'item laisse sous entendre que la csm donne directement...
C'est un problème de nuance et j'ose espérer que Philip fera attention à ce genre de petits détails pour le concours.
Peut être pourriez vous lui poser la question, pour qu'on soit sûr de son point de vue sur ce sujet

[pikachu]

Sa serrait possible de lui poser la question svp ?

[BABE]

Sa serrait possible de lui poser la question svp ?

TRES BONNE IDEE !!!

[Tilda]

Sans originalité: c'est vrai que ce serait bien de savoir ce que le prof en pense

Parce que du coup, je vois pas pourquoi il s'embête à nous expliquer (un nombre important de fois) les notions de progéniteurs/précurseurs/cellules différenciées si dans les items comme celui-là il ne cherche pas à nous interroger (piéger ) sur nos connaissances de la notion en question

(C'est pas trop le point au tutorat qui nous importe, plutôt ce qui est à retenir )

[Dynam']

+1 pour poser la question à Philip, mais je pense que ça mérite toujours double correction.

[Crashtest]

On va essayer de lui poser la question, mais je suis désolée il n'y aura pas de double correction

[Camille B]

Oui ça serait bien et (je me doute qu'il a pas un temps fou à perdre mais ça prendra même pas 2 minutes en plus), si vous pouviez aussi lui expliquer ce qui nous pose problème avec cet item
Pour ce qui est de la double correction je ne comprends pas bien pourquoi mais tant pis

[Barrux]

on vas essayer de luis poser la question; mais vous n'aurez pas de réponse avant la semaine prochaine; le professeur ma dit hier qu'il essaiera de répondre a toute les questions pendant le week end
donc on fait au plus vite !!!
pour quoi pas de double correction ???
on c'est concerté entre tuteur d'histo et on a décidé que maigres l'ambiguité cette item ne peut pas ter considérait comme faux

[Camille B]

Il ne peut pas être considéré comme totalement faux mais il ne peut pas non plus être considéré comme totalement juste et c'est bien pour ça qu'il y a ambiguité...
Je suis désolée mais là j'adhère vraiment vraiment pas, c'est pas de la mauvaise foi et je m'en fou complètement de l'éventuel point en plus, mais reconnaissez au moins que l'item est formulé de manière très amibigue qui fait que ce n'est ni vrai ni faux

On a été obligé d'interpréter le "va donner", certains ont pensé "directement" d'autres "indirectement". Pour moi, le fait que vous ayez précisé "vers l'intérieur" et "vers l'extérieur" appuye la théorie du "directement" d'où le fait que j'ai mis faux
Même avec vos arguments j'arrive pas à considerer l'item comme vrai...