NRJ de liaison Ronéo 1 p8

[nissart2]

Salut !

Alors un truc qui me chiffone : par ex pour passer de N₂ → 2N on casse la liaison et il me semble qu'en chimie G on avait vu qu'on comptait l'NRJ de liasion dans ce cas là positivement !

or dans la ronéo on a rajouté un moins devant l'NRJ de liason

Merci de me dire si je suis dans le vrai ^^

++

[Raboucho]

Salut

Tout vient de la définition de l'énergie de liaison...

Au S1, Goleb considérait que l'énergie de liaison était l'énergie qu'il fallait fournir pour casser une liaison. Or en UE15, on considère que c'est la différence d'enthalpie de la réaction de formation de la liaison (cf Réponses du prof)

C'est good ?

[nissart2]

Hum j'avoue que j'ai du mal à comprendre cette phrase..

Pcq en gros ça ferait Produits - Réactifs si j'ai bien compris, donc dans l'exemple que j'ai donné ça ferait un truc positif puisque le réactif est un corps simple donc = 0 (je sais pas si c'est clair)


Avec la formule ça donnerait ça ou pas ? si tu pouvais me corriger stp

Δ_fH⁰(N) = 2Δ_rH⁰(N) - Δ_rH⁰N₂

Édit : Ah oui et "Réponse du prof : Je considère la formation de la liaison, mais comme il y a ambiguité, il n'y aura pas de question dessus" ça veut dire qu'on aura pas de question sur la definition pure ou aussi sur des calculs ? (ce qui m'étonnerais)

Merci et dsl de prendre de ton tps

[Raboucho]

Je t'avoue que j'ai un peu de mal à vraiment cerner ton problème

En fait, par rapport au S1, t'as juste le signe qui change
Si on reprend l'exemple de la ronéo, quand tu forme la liaison HCl, le ΔH(H-Cl) est compté positivement, mais la valeur du ΔH est négative
Or au S1, le ΔH aurait été compté négativement, mais ça valeur était positive --> donc au final ça revient au même d'un point de vue énergétique pure

Pcq en gros ça ferait Produits - Réactifs si j'ai bien compris, donc dans l'exemple que j'ai donné ça ferait un truc positif puisque le réactif est un corps simple donc = 0 (je sais pas si c'est clair)

C'est quoi que tu considères positif ?

Avec la formule ça donnerait ça ou pas ? si tu pouvais me corriger stp

Δ_fH⁰(N) = 2Δ_rH⁰(N) - Δ_rH⁰N₂

Alors, pour ton exemple : N₂ --> 2N
Ton enthalpie de réaction est égale à : ΔrH = - ΔfH(N₂)
Et, comme l'énergie de liaison est la réaction de formation de la liaison : ΔrH = - ΔH(N-N) (c'est une triple liaison)

Donc : ΔfH(N₂) = ΔH(N-N)

Édit : Ah oui et "Réponse du prof : Je considère la formation de la liaison, mais comme il y a ambiguité, il n'y aura pas de question dessus" ça veut dire qu'on aura pas de question sur la definition pure ou aussi sur des calculs ? (ce qui m'étonnerais)

je sais pas, mais il m'a dit qu'il ne ferait pas (mais je préfère qu'on comprenne "peu") d'applications de formules, et qu'il ferait surtout de la compréhension. Donc s'il sait qu'il y a ambiguité dessus, je pense pas qu'il posera une question, mais ce n'est que mon avis

Merci et dsl de prendre de ton tps

De rien, j'espère que c'est plus clair

[nissart2]

En fait, par rapport au S1, t'as juste le signe qui change
Si on reprend l'exemple de la ronéo, quand tu forme la liaison HCl, le ΔH(H-Cl) est compté positivement, mais la valeur du ΔH est négative
Or au S1, le ΔH aurait été compté négativement, mais ça valeur était positive --> donc au final ça revient au même d'un point de vue énergétique pure

Ahh d'accord ça me suffit pour retenir merci bcp !


Bonne soirée