Têtes métatarsiennes ronéo 7

[Mitochondriaque]

Salut

Dans la ronéo 7, page 2 on nous dit que les tetes metatarsiennes sont alignées selon une parabole (de Lelievre)
Puis page 5, "Les tetes metatarsiennes sont toutes alignées sur une meme ligne horizontale "
La deuxieme version est fausse ?

Et aussi a propos de la parabole de lelievre, il est dit que la taille des orteils respecte le schéma suivant :
1⩾2>3>4>5
Ce ne sont pas plutot les métatarses qui suivent ce schema ? car dans le pied grec l'orteil 2>3

et selon le schéma ça serait plutot :
1≤2>3>4>5

[margauxge]

+1 c'est métatarses et pas orteils et l'ordre n'est pas le bon pour moi non plus
Et pour la marche il y a écrit "la pression sur ce 5 eme orteil va donc être très importante" ce n'est pas plutôt le 1er orteil ?
Merci beaucoup !!

[Asimonnin]

+1 pour la parabole et metatarse (parabole impossible avec 1>2 ....)

[emrysoldier]

+1

[Jeannine]

Je me rajoute j'étais en cours aussi et j'ai pas du tout compris

Il nous a parlé de parabole de Lelièvre (par rapport aux métatarses d'ailleurs pas les orteils) et nous a donné cet ordre pour la longueur des métatarses 1 > 2 > 3 > 4 > 5 qui correspond pas à celui de l'an dernier 1 < 2 > 3 > 4 > 5

Et ensuite dans une autre partie il a bien insisté et plusieurs fois sur le fait qu'il n'y avait pas d'arche antérieure au niveau de l'avant pied tout ça en précisant que les métatarses étaient sur la même ligne avec les sésamoïdes dans la capsule du M1. Et ca il l'a redit genre 2 ou 3 fois qu'il y avait pas d'arche antérieure du coup, c'est pas un petit lapsus

Voilà merci

[umoteck]

Salut,

Oui c'est un erratum, retenez qu'ici on parle des métatarses
viewtopic.php?f=821&t=85110&p=459197#p459197

[Jeannine]

Salut

Ca répond pas trop à ma question, pour cette histoire qu'il n'y a pas d'arche antérieure au niveau de l'avant pied, comme je l'ai dit il l'a dit plusieurs fois ca avait pas l'air d'être un lapsus, on pourrait avoir plus d'infos svp ..

[Escarboucle]

+1
Salut, je m'incruste aussi sur ce post je suis assez d'accord avec Jeannine pour cette histoire d'arche antérieur...
En plus je crois me rappeler que le prof avait fait un mini schema de 5 cercle alignés sur une droite qui représentaient les métatarse et les sésamoide avec le M1. Pour bien nous montrer qu'il y avait pas d'arche antérieur.
Du coup j'aimerais bien plus d'info aussi si possibles.

[umoteck]

Re,

Réponse à Jeannine:

Ah je n'avais pas vu désolé, d'où l'intérêt de faire 1 post = 1 question

On va lui poser la question parce que je n'ai pas trop compris aussi

[Jeannine]

Ok merci Comme ça se recoupait avec le sujet je me suis permise d'intervenir ici j'y penserai pour la prochaine fois

[Tricksterpenguin]

Salut !

J'étais en cours et je crois avoir compris ce qu'il a voulu dire (j'en suis sûre même) :
Il n'y a pas d'arche antérieure du pied ça veut dire que cette image est fausse :

Toutes les têtes métatarsiennes sont alignées sur une même ligne horizontales donc on devrait avoir ça :

anat1.png (6.21 Kio) Vu 888 fois

Et pas ça :

Ça a l'air d'être une idée fausse assez répandue cette fameuse arche antérieure c'est pour ça qu'il a insisté dessus

Donc selon moi cette errata que vous avez mis en page 5 n'es est pas une, on a bien les têtes métatarsiennes alignées sur le même plan horizontal vu de devant .

Et donc le pied plat n'est pas du à une affaissement de cette arche inexistante mais à un affaissement de l'isthme qui est en arrière des têtes métatarsiennes je suppose

Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire, en tout cas je suis presque sûre que le prof voulait dire ça

[Escarboucle]

Salut Léonie!

J'étais en cour aussi et j'avais compris comme toi!
Merci d'avoir remis ce schéma!
Et du coup je suis d'accord avec toi pour l'errata

[Asimonnin]

+1 pour Léonie !!

[umoteck]

Salut,


Le prof a répondu viewtopic.php?f=821&t=85106&p=459191#p459191


Bonne lecture

[Escarboucle]

Merci!