Rémi 11 a écrit: Car d'après ton raisonnement avec les grossissements les fibres de reticulline seraient plus grosses que les fibres de collagène, ce qui me parait totalement illogique étant donné que le collagène est un assemblage de réticulline.
L'image de la fibre de réticuline n'est qu'à x80 contre le collagène à x200! Cependant, on peut voir beaucoup plus de fibres dans le x80 (mais tu as raison j'ai été un peu ambigüé ,désolé)!
Aussi, sur l'image tu vois qu'ils ont zoomé plus pour la réticuline (à mon avis, x200 et pas x2000)!
Rémi 11 a écrit:En plus je viens de voir un schéma qui est a la page 54 dans son pdf et qui est a l'échelle, où l'on voit que les fibres élastiques sont plus épaisses que les fibres de collagène. Je trouve ça assez ambigu...^^
Comme je viens de comprendre aujourd'hui comment incorporer des images:

Alors ici, si tu fais bien gaff, on a 3 échelles différentes:
_"280 nm" (attention ça ne correspond pas au diamètre de la fibre, je désigne juste vers où regarder sur l'image) pour les fibres de collagène (celle de tout en haut, n°4) et les fibres de réticuline (juste en dessous, n°5)
_ "1 μm" pour les fibres élastiques (n°8)
_ "20 nm" (dans le rectangle) pour voir les molécules de la substance fondamentale; mais ça on s'en fou!
Donc tu vois bien une fois de plus que les fibres élastiques sont les plus fines!
