Hi!
Petit problème avec cette notion:
_ dans la ronéo 5 p13: on dit que "la rupture ductile est comparable au tuyau de plomb qui va se fissurer, chauffer et prévenir avant de casser"
_ alors que dans son livre (p33) cette définition correspond à la rupture plastique; et la ductile représente la fracture en motte de beurre chez l'enfant ou le tassement ostéoporotique du vieillard.
A votre avis, erreur (si c'en est bien une) à apprendre ou à corrigé?

Il existe peut être une différence en pathologie entre une fracture dite "ductile" et une fracture dite "plastique" par soucis de classification.
Maintenant du point de vu de la résistance des matériaux (acier, fer, "matière plastique", chewing-gum , et os...), lorsqu'un matériau est soumis à une contrainte croissante (de compression ou de traction) il passe par différente phases:
1ère phase : élastique = capable de se déformer (faiblement selon le module d'élasticité) et de revenir à sa forme initiale (la déformation est proportionnelle à la contrainte exercée et inversement proportionnelle à l'élasticité du matériau)
2ème phase: Plastique = Déformation irrémédiable du matériau (plus ou moins forte déformation + échauffement)
3ème phase: Rupture atteinte à la contrainte maximum.
Lorsque la phase plastique est importante (forte déformation avant rupture), on parle de matériau
ductile (ex: le fer), lorsque la phase plastique est faible (faible déformation) on parle de matériau
fragile (ex: le verre).
2P à peut être fait un lapsus dans le cas d'une classification "pathologique" de la fracture (seul lui ou baqué pourraient nous le dire) ou a alors simplement expliqué le phénomène de la rupture "ductile" par opposition à la rupture "fragile", qui tel que présenté dans la ronéo ne me semble pas faux.