Sauf si quelqu'un l'a déjà relevé, je pense qu'une petite erreur s'est faufilé dans la roneo 4, à la page 11, donc je demande confirmation, ou si j'ai tord, une explication serait avec plaisir !
Lors de la supprression intragénique, on est d'accord qu'on prend deux mutations d'un meme gene, qu'on fait fusionner, et (dans rares cas), on obtient le phénotype sauvage. Sur la première moitié de la page, il est écrit (juste au dessus de la phrase soulignée et en gras) : "ces 2 formes mutées se reconnaissent et reforment un dimère, on aura complémentation alors que les mutations ne sont pas portées par le meme gène". C'est pas plutot : "on aura complémentation alors que les mutations sont portées par le meme gène" ; d'où la phrase suivante : "c'esty donc faux de dire que si 2mutations(et non pas gènes comme c'est écrit..?) appartiennent à 2 groupes de complémentation ca démontre qu'ils appartiennent à 2gènes différents, "ca suggère fortement" " , vu qu'il y a le cas de la suppression intragénique où les mutations peuvent etre sur le meme gène et où on restaure le phénotype sauvage.
Merci d'avance !
Les mutations appartiennent bien au même gène dans ce cas là.
Tu as un peu raison ! Bon, en fait c'est plutôt moit-moit ! 
On n'a jamais dit ça, attention. Ce qu'on dit c'est que 2 allèles (allèle=une des versions possibles d'un gène) font(ou ne font pas) partie du même groupe de complémentation. Un groupe de complémentation n'est pas un gène ! On le voit bien avec l'exemple de la supression intragénique.
Oui, cette phrase est bonne !