(OK) QCM 7

[Mister Orrange]

Bonsoir,

Dans la correction, il est écrit que le bon item est l'item A.

Cependant dans l'item A en 2 c'est la quantité d'ADN alors qu'en réalité c'est l'Intensité de fluorescence.

[Aleeex]

L'intensité de la fluorescence, qui varie dans le même sens que la quantité d'ADN

[Mister Orrange]

Ok la prochaine fois je lirais la ronéo avant de pensais qu'il y a une erreur ^^

[lily8306]

Bonjour! Je suis d'accord avec toi sami, car même si on déduit la quantité d'ADN de la fluorescence il n'en reste pas moins que labscisse c'est la fluorescence ( écrit sur le graphe du prof) car il s'agit de cryométrie! J'en ai parlé à un tuteur il m'as di qu'ils allaient peut-être compter la E juste du coup..

[Choubi]

Oui mais si c'est proportionnel, tu aurais obtenu le même graphique.
Je vais en parler on s'est pas mis d'accord encore.

[Bittoucell]

Je confirme la version de ma co tut. Là, je pense vraiment que tu vas chercher trop loin. J'imagine très très mal Gilson piéger là-dessus...

[lily8306]

Je ne suis pas d'accord l'abscisse c'est l'abscisse, l'interprétation qu'on en fait c'est autre chose d'autant qu'on est quand même quelques un à avoir vu l'ambiguité...

[Bittoucell]

Si tu avais la légende qu'on a donné dans la correction, le graph serait-il le même ? OUI !

Je suis désolé mais là, je comprends ton stress mais jamais tu auras un piège là-dessus !

[Aleeex]

C'est vrai qu'au niveau du vécu, au final, on tombe sur la même chose

(je sors )

[-Alexis]

Salut à tous !

Après discussion entre co-tut et consultation d'autres D1 (et des P2 aussi je crois), le QCM est juste !
Effectivement lily, l'abscisse c'est l'abscisse. Si tu veux être rigoureux et faire un graphique absolument irréprochable il faut un nom d'unité pour l'abscisse et un nom d'unité en ordonné. Or, "l'intensité de fluorescence" n'est pas une unité. "L'intensité de fluorescence exprimée en candela" serait une unité. Il faut aussi la mesure de cette unité en abscisse (les petits traits qui te font la correspondance "distance sur le graph" <=> "nombre de candela" par exemple). Bref, on est loin de la perfection et Gilson aussi...

Je ne suis pas d'accord l'abscisse c'est l'abscisse, l'interprétation qu'on en fait c'est autre chose d'autant qu'on est quand même quelques un à avoir vu l'ambiguité...

A ce niveau-là on ne parle pas d'interprétation. On sait qu'il existe une correspondance directe et établie entre l'intensité de fluorescence et la quantité d'ADN avant même qu'on débute l'expérience ! (D'ailleurs c'est dans le cours.) L'interprétation c'est plus tard, quand tu essayes d'imaginer le pourquoi du comment des résultats de ton expérience.

Donc je suis désolé mais ce qcm sera validé. A l'occasion je soumettrai le qcm au professeur Gilson pour voir ce qu'il en pense mais je n'ai aucun doute sur sa réponse^^

Voilà, bon courage à tous pour la suite !

[lily8306]

Ok merci de vos réponses je serai tout de même curieuse de savoir ce qu'en penserait Mr Gilson

[-Alexis]

Promis j'essaye d'y penser quand je le vois