Le forum officiel du Tutorat Niçois

par **kp04** » 19 Oct 2012, 08:54

Bonjour,
J'ai chercher une réponse claire a ce sujet sur le forum mais n'en ayant pas trouvé je me permet de poser un nouveau post:
Si n1 = n2 la loi de snell Descartes implique que l'on a nécessairement teta1= teta2
Cet item me semblait vrai puisque l'on est dans un milieu homogène... Pour qu'il y ait réflexion spéculaire il ne faut pas que les deux milieux aient un indice de réfraction différent?

par **BadMotherFucker** » 19 Oct 2012, 13:04

Salut !
D'après la loi de Descartes : n₁*sin θ₁ = n₂*sin θ₂
Si : n₁ = n₂ alors sin θ₁ = sin θ₂ et ça n'implique pas forcément que θ₁ = θ₂ : on peut également avoir θ₁ = π - θ₂
(Enfin c'est ce que j'ai compris :clown:

)

par **kp04** » 19 Oct 2012, 18:22

Salut,
Merci de ta réponse,
En fait Téta1= pi - Téta2 c'est la loi de réflexion spéculaire non? ça voudrait dire qu'il peut y avoir réflexion sans qu'il n'y ai de dioptre?

par **BadMotherFucker** » 19 Oct 2012, 21:13

OMFG ! Non, merci à toi ! :shock:

L'item est bien faux mais pas pour la raison donnée : pas de dioptre pas de Loi de Snell-Descartes ; je ne m'étais même pas posé la question et j'avais bêtement appliqué la loi :shut-mouth:

J'pense que le tuteurs n'ont pas fait gaffe non plus aux vues de leur correction ! :mrgreen:

par **Jipé** » 19 Oct 2012, 22:46

Bonsoir !

Attention, la loi de léa réflexion spéculaire fait intervenir deux rayons : le rayon incident et le rayon réfléchi... Mais ces deux rayons se situent dans le même milieu !
Exemple simple : la réflexion d'un rayon lumineux sur un rétroviseur de voiture la nuit (petit point cultire : la nuit, la lumière est réfkéchie non par le miroir mais par une vitre en verre

) : le rayon incident et le rayon réfléchi se situent tous deux dans l'air... D'après la loi de Snell-Descartes, il y a deux solutions possibles : soit $\theta_{réfléchi}=\theta_{incident}$ soit $\theta_{réfléchi}=\pi-\theta_{incident}$ . Ici la première solution est impossible (puisqu'il y a la vitre :mrgreen:

) et du coup eule la loi de la réflexion spéculaire est à considérer

J'espère que vous comprendrez avec ceci

Bonne soirée !

par **BadMotherFucker** » 20 Oct 2012, 20:07

Merci pour ta réponse,mais j'ai toujours pas compris !

La définition du dioptre est : "interface entre deux milieux d'indices différents". Exemple simple du dioptre : la surface de l'eau, interface entre l'eau et l'air.
Je suis d'accord avec ton exemple, mais c'est parce que tu as introduit une vitre, un miroir, etc
Or là on nous parlait de deux milieux et non du même ; ou alors je cherche trop loin ?

(de toutes façons, d'un point de vue strictement mathématique, j'ai pigé le truc, donc au pire.. :cute:

)

par **kp04** » 20 Oct 2012, 20:27

En fait, D'après ce que tu dis:
Le rayon arrive (il est dans n1) il se reflete sur la vitre (qui est par exemple n3) et une partie du rayon va être réfléchi et va retourner dans n1 (qui est appelé n2 pour le coup ) ?
Si j'ai bien compris c'est ça? Bref si j'ai bien compris vous êtes tordus de poser des questions pareilles!

par **Jipé** » 20 Oct 2012, 20:51

Bonsoir !

Je crois que vous ne voyez pas vraiment ce que je voulais dire, donc je vais reformuler.

Un dioptre sépare deux milieux d'indices optiques différents... Lorsqu'un rayon lumineux arrive au niveau d'un dioptre, une partie est réfractée (ça ne pose pas de problèmes), et l'autre est réfléchie...
Donc si on applique les lois de Snell-Descartes on va trouver $n_1\sin\theta_1=n_2\sin\theta_2$ , mais ici $n_1=n_2$ ... On n'aura pas $\theta_1=\theta_2$ puisqu'on a un dioptre (ATTENTION ! la relation de Snell-Descartes est valable TOUT LE TEMPS, particulièrement si on a un dioptre mais pas seulement !), du coup on prend l'autre solution et $\theta_2=\pi-\theta_1$ d'où la loi de la réflexion spéculaire

Ce n'est pas pour vous mettre la pression, mais ce QCM n'a pas été rédigé par nous mais par le Pr Sepulchre... Donc faites attention à ce type d'énoncé :mrgreen:

Bonne soirée !

par **BadMotherFucker** » 20 Oct 2012, 20:55

Boarf, j'ai trouvé juste sans me poser de questions, mais j'ai le doute maintenant !
Malgré ton explication n°2 je pige pas :neutre:

Si n1=n2 on est dans un milieu homogène donc on a une propagation rectiligne, non ?

par **kp04** » 20 Oct 2012, 21:23

BadMotherFucker a écrit:Si n1=n2 on est dans un milieu homogène donc on a une propagation rectiligne, non ?

C'est ce que j'ai compris aussi.. :dont-know:

Si on a n1 = n2 on n'aurais pas de dioptre puisque les indices optiques sont les mêmes non? :disapointed:

Désolé de ne pas comprenddre vraiment...

par **Jipé** » 20 Oct 2012, 23:14

Allez, je retente ma chance avec l'explication n°3, et on sort l'artillerie lourde cette fois-ci :lol:

Considérons un dioptre, tout ce qu'il y a de plus classique :
:arrow:

Une partie de la lumière est réfractée, mais ce n'est pas notre problème ici
:arrow:

Une partie est réfléchie, et là ça se complique !

Ca c'est le résultat sous forme de schéma. Maintenant mathématiquement, si $n_1=n_2$ (càd que le rayon de départ et le rayon d'arrivée son,t dans un même milieu homogène), on va avoir $\sin\theta_1=\sin\theta_2$ , et cette équation a deux solutions : $\theta_2=\theta_1$ et $\theta_2=\pi-\theta_1$
:arrow:

S'il n'y a pas de dioptre, le rayon ne va pas tout d'un coup repartir en sens inverse parce qu'il a envie, on applique le principe de Fermat et du coup on trouve $\theta_2=\theta_1$ : la lumière se porpage de façon rectiligne.
:arrow:

S'il y a un dioptre, le rayon incident et le rayon réfléchi sont bien dans un même milieu homogène puisque le rayon réfléchi n'a pas franchi le dioptre ! Et celui-ci ne peut pas continuer en ligne droite puisqu'il y a le dioptre qui l'empêche de passer ! Du coup, il nous reste la solution $\theta_2=\pi-\theta_1$

En conclusion, le fait que le rayon de départ et le rayon d'arrivée soient dans le même milieu ne veut pas dire qu'il n'y a pas de dioptre ! Puisqu'on a vu, le rayon réfléchi est par définition un rayon qui "rebondit" sur le dioptre pour continuer son chemin dans le milieu dont il est issu !

Bref, j'espère que cette fois ce sera plus clair comme explication, sinon posez vos questions, il faut vraiment qu'on arrive à résoudre tout ça

Bonne soirée !

par **Ilan** » 20 Oct 2012, 23:39

Je m incruste dans le sujet juste pour remercier jipe pour son explication elle est juste parfaite. Franchement je voyais pas pourquoi l item était faux et d ou sortait l équation : téta2= pi - téta 1. ( faudra m expliquer aussi comment tu fais a mettre les formules a chaques fois je trouve pas les mettre sur l ordi...) voilà tout.

par **BadMotherFucker** » 21 Oct 2012, 09:28

Haaaaaaaan, c'était comme ça alors ! :lool:

Merci pour tes multiples réponses !

par **kp04** » 21 Oct 2012, 09:51

c'est bon j'ai pigé! Merci beaucoup

par **Jipé** » 21 Oct 2012, 10:46

Bonjour !

Je suis content que cette fois mon explication ait été plus claire

Mais j'avoue que ce n'est pas franchement évident comme concept, il faut en fait bien faire le lien entre le schéma et la formule (ce que j'aurais dû faire depuis le début d'ailleurs pour expliquer

).

@Ilan : Pour les formules j'utilise LaTeX, je te redirige vers un post qui explique comment s'y prendre : viewtopic.php?f=49&t=1392#p11696
Et pour des infos complémentaires : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Formules_TeX
Mais fais attention de ne pas perdre trop de temps à apprendre comment faire, parce que pour certains trucs c'est assez vite la galère 0_o

Bonne journée !

Le forum officiel du Tutorat Niçois

Tutorat 2 qcm 8c

Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Re: Tutorat 2 qcm 8c

Qui est en ligne