Le cas de "la dame de 73 ans"

[♦MC♦]

Bonjour,
j'aimerais connaître l'avis d'autres personnes sur cet exemple, pour rétablir une petite chronologie du cas :
mes questions sont donc les suivantes :

1) La chronologie est elle bonne ?

- la patiente arrive dans le service de Mr Fournier pour impossibilité de se relever, fatigues, crampes, elle a une atteinte musculaire.

- AUPARAVANT (ce n'est pas précisé, c'est ça qui n'est pas très clair), elle était dans un autre service (supposition) où ils ont décelé une insuffisance cardiaque, ont donné des diurétiques, mais la patiente est porteuse d'une hyperuricémie qui peut provoquer goutte / néphrocolique, donc on diminue cette uricémie par un nouveau médoc ayant pour EI l'atteinte musculaire, on prescrit aussi de la colchicine. En plus de ce traitement de diurétique, la patiente était déjà soumise à des statines pour insuffisance cardiaque et hypercholesterolémie (qui n'ont donc pas été suffisants).

- Aujourd'hui elle va mieux, et le prof ne nous a pas détaillé sa stratégie thérapeutique.

Est-ce que c'est ça ? parce que la façon dont c'est formulée dans la ronéo, on dirait que ce qui se passe "AUPARAVANT" arrive après que la patiente soit arrivée dans le service du Pr Fournier, ce 'qui n'est pas logique, puisqu'elle semble déjà atteinte d'une "atteinte musculaire" lorsqu'elle est chez le Pr.

Enfin, ils évoquent 3 médocs responsables de la nécrose musculaire, il y a sans doute le nouveau médoc pour l'uricémie, et quels sont les 2 autres ?

Merci d'avance