QCM 24 tutorat 1

[♦MC♦]

Salut,
je suis désolé mais je ne comprends pas la correction du QCM24, les schémas étaient moyens (au tableau aussi vu la luminosité, j'ai rien pu voir à Pasteur amphi 2 :p)
Personnellement, je ne comprends pas votre correction, et je pense que vu les éléments en notre possession, on avait plutôt tendance à répondre item A(D) :
Sur la correction, vous mettez "on voit que la fluorescence décroît et ne revient pas". Je ne vois pas réellement de différence avec les schémas du patient témoin, en observant l'évolution de la fluorescence de XPC (uniquement) chez le patient sain, on visualise une perte de fluorescence quasi-identique à ce que l'on peut observer chez notre patient. Je n'ai pas vu de différence...
Ensuite, j'aurais dit que pendant/après exposition, soit : XPC reste identique car il est déjà lié à l'ADN et l'on va observer des dimères un peu partout sur cet ADN (hypothèse 1 peu probable) soit on a migration de XPC vers les zones à forte concentration d'ADN où il y a donc une probabilité plus forte de retrouver des lésions (donc une migration spécifique par reconnaissance des lésions, hypothèse qui était pour moi la plus probable). Ce qui fait que j'ai regardé la localisation de l'ADN fluorescent avec forte intensité à proximité du nucléole & de la membrane nucléaire, puis la fluorescence après exposition de XPC chez notre patient et on observait une forte intensité à proximité du nucléole & de la membrane nucléaire... donc j'ai pensé qu'on observait bien une migration spécifique de XPC au niveau de l'ADN lésé (car potentiellement plus de probabilité de lésion là où l'on observe une forte quantité d'ADN).
Tout ça pour dire en gros, qu'en tant qu'ÊTRE HUMAIN, si vous pouviez modifier la correction

POUTOU POUTOU POUTOU COEUR COEUR POUTOU COEUR POUTOU

[AleXiiS]

Salut,

Beau discours!
Je suis d'accord avec toi j'étais proche de la projection et j'ai clairment pas vu la différence...

[Quiche]

+ 1

[Katojin]

Je n'ai pas tout compris mais +1 pour le peu que j'ai compris

[yopyop]

Totalement d'accord !! +240000

[chloe]

Alors TADAM explication (je vais vous expliquer comme j'ai pensé en faisant cette expérience)

Déjà première chose on localise XPC: on remarque qu'il est en co-localisation avec l'ADN
Ensuite on met des UV on remarque que l'ADN est endommagé et qu'au niveau de l'ADN endommagé on n'a plus non plus de XPC (donc là c'est tout de suite après donc faut pas qu'on se cale sur l'expérience du cours --> donc on se soucie pas de la migration de XPC)
Bref ensuite on répare notre ADN et on remarque que tout est revenu à la normale (schéma 1= schéma 3)

Ensuite on prend notre patient suspecté d'être malade
on lui balance des UV et là qu'est-ce qu'on voit:
Alors on voit que notre fluorescence décroit (normalement ça se voit mais je pense que y a eu un souci avec le projecteur et les lumières , vous deviez surement pas bien voir)
On s'est que XPC est co-localisé à l'ADN , donc là la fluorescence ne revient pas au niveau de XPC donc théoriquement elle ne revient pas non plus au niveau de l'ADN. Donc notre ADN n'est pas réparé. Donc il y un soucis au niveau de XPC qui fait qu'on n'arrive plus à réparer l'ADN
Donc ici le but n'était pas de se caler sur l'expérience du cours. Et je m'excuse pour ce soucis de fluorescence
J'espère que vous avez compris la démarche qu'il fallait avoir

[♦MC♦]

Salut ! Merci pour ton explication mais certaines choses me chagrinent !

Alors TADAM explication (je vais vous expliquer comme j'ai pensé en faisant cette expérience)

Déjà première chose on localise XPC: on remarque qu'il est en co-localisation avec l'ADN

Euhh, si l'on en croit l'item D du QCM 23, c'est faux, sauf si l'item D est juste

Ensuite on met des UV on remarque que l'ADN est endommagé et qu'au niveau de l'ADN endommagé on n'a plus non plus de XPC

Alors ici, Comment pouvait-on savoir qu'un défaut de fluorescence était associé à l'altération de l'ADN ?


(donc là c'est tout de suite après donc faut pas qu'on se cale sur l'expérience du cours --> donc on se soucie pas de la migration de XPC)

Bref ensuite on répare notre ADN et on remarque que tout est revenu à la normale (schéma 1= schéma 3)

Justement non, la localisation de la fluorescence de XPC est totalement différente au schéma 1 & au schéma 3. La fluorescence de l'ADN est bien revenue à la normale, mais je vois pas comment on pouvait déduire de cela une réparation de l'ADN.

Ensuite on prend notre patient suspecté d'être malade
on lui balance des UV et là qu'est-ce qu'on voit:
Alors on voit que notre fluorescence décroit (normalement ça se voit mais je pense que y a eu un souci avec le projecteur et les lumières , vous deviez surement pas bien voir)
On s'est que XPC est co-localisé à l'ADN , donc là la fluorescence ne revient pas au niveau de XPC donc théoriquement elle ne revient pas non plus au niveau de l'ADN. Donc notre ADN n'est pas réparé. Donc il y un soucis au niveau de XPC qui fait qu'on n'arrive plus à réparer l'ADN.

Là encore, chez le patient, on n'avait aucune image de la fluorescence de l'ADN, et en se calant aux uniques éléments de comparaison en notre possession : à savoir les images de fluorescence de XPC sain, on observe quasiment le même comportement ! Sur le patient sain, on observe aussi après exposition, une fluorescence non retrouvée de XPC. Si l'on applique ta théorie, "théoriquement" on ne devrait pas retrouver une telle fluorescence chez l'ADN, or c'est le cas.
Donc ici le but n'était pas de se caler sur l'expérience du cours. Et je m'excuse pour ce soucis de fluorescence
J'espère que vous avez compris la démarche qu'il fallait avoir

Du coup, je n'ai pas très bien compris ta démarche, tu peux me ré-expliquer s'il te plaît

Poutou

[chloe]

Il y a moyen que tu vienne me voir , parce qu'en écrivant c'est plus compliqué ( et pour le premier si tu veux être précis: on suggère que xpc à la même localisation que l'ADN)
Et le schéma 3 ,j'ai fait copier coller du schéma 1 donc normalement ça devait être le même

[Presci]

Je suis d'accord avec Mc Shurros, en tout cas sur la photocopie que l'on a la fluorescence de XPC une heure après l'exposition du sujet sain n'est pas revenu comme à la première étape, et c'est pareil pour le patient, du coup j'avais mis que A(D)

Edit : Pour le copier coller il y a vraiment du avoir un beug de photocopie alors, et Pasteur à l'écran on ne voyait pas

[Alpha HIEI]

exact ! on ne voyait rien ! moi j'étais au fond de l'amphi je pensai que j'étais simplement trop loin mais apparemment c'était pareil devant ^^

[Veryting]

Désolée de tout casser mais je trouve que sur le sujet (sur la photocopie, parce que au tableau on ne voyait rien) on voit bien qu'il y a une baisse de la fluorescence chez le sujet malade (sur la toute dernière image il y a beaucoup moins de petits point que sur la première, or, moins de points = moins de GFP = moins de fluorescence). Alors que chez le sujet sain, on voit qu'il y a autant de fluorescence avant et après l'exposition (en ne comparant que les images où on ne voit que la XPC, pas l'ADN)

Vous voyez ce que je veux dire?

[∅MEGA]

Idem

[♦MC♦]

Désolée de tout casser mais je trouve que sur le sujet (sur la photocopie, parce que au tableau on ne voyait rien) on voit bien qu'il y a une baisse de la fluorescence chez le sujet malade (sur la toute dernière image il y a beaucoup moins de petits point que sur la première, or, moins de points = moins de GFP = moins de fluorescence). Alors que chez le sujet sain, on voit qu'il y a autant de fluorescence avant et après l'exposition (en ne comparant que les images où on ne voit que la XPC, pas l'ADN)

Vous voyez ce que je veux dire?

Alors franchement, il faut m'expliquer parce que j'ai l'impression de voir une autre image que toi , soit je me trompe totalement de photo, soit ... ben soit je vois pas !

L'image permet de comparer directement l'intensité de la fluorescence avant/après exposition chez le sujet sain (en haut) et notre patient (en bas). Comment peux-tu dire qu'il y a autant de fluorescence avant et après l'exposition !!! (et même si c'était le cas, toujours pas compris le raisonnement). Franchement, arrive à déduire une différence de comportement des XPC en comparant ces 2 images parce que de mon côté...

[Veryting]

Non t'as raison en fait, j'ai l'impression qu'il y a moins de fluorescence après chez le sujet sain, MAIS on voit quand même que la XPC est en train de revenir à sa position d'origine (peut-être que si on avait pris une photo 2h après, ce serait encore plus ressemblant à la photo du "avant").
De plus quand on compare l'après 1h du sujet sain et l'après 1h du sujet malade, on voit qu'il y a bien moins de fluorescence chez le sujet malade (puisqu'on arrive a distinguer les points chez le sujet malade, alors que chez le sujet sain les points sont tellement nombreux/concentrés qu'on ne peut pas les distinguer) ---> Il n'y a même pas de semblant de retour à la position initiale chez le sujet malade, contrairement au sujet sain.
C'est compliqué à expliquer ce que je vois par écrit comme ça J'espère quand même avoir été assez claire


EDIT: je le refais parce que ça me semblait trop peu clair.
Alors j'ai raisonné comme ça: Pour savoir si notre sujet est atteint de la XP, il faut le comparer à un sujet sain, savoir si sa XPC agit normalement ou pas.

Donc pour commencer, on observe comment ça se passe chez le sujet sain, dans un cellule non exposée aux UV: la localisation de la XPC(-GFP), l'intensité de la fluorescence...
Ensuite on expose cette même cellule aux UV et on observe tout de suite après: la XPC(-GFP) a bougée, l'intensité de fluorescence a diminuée.
Maintenant, on observe cette même cellule 1h après l'exposition: on voit que la XPC(-GFP) commence à reprendre sa localisation initiale (même si on a pas encore retrouvé la même intensité de fluorescence)--> elle revient à son "état d'origine" (je suis pas sure qu'on puisse le dire comme ça, mais tu comprends l'idée)

Une fois que ça c'est fait, on va comparer la cellule saine à la cellule malade 1h après l'exposition: on voit bien que la fluorescence est moins forte dans la cellule malade (puisqu'on arrive a distinguer des "points" chez le sujet malade, alors que chez le sujet sain les "points" sont tellement nombreux/concentrés qu'on ne peut pas les distinguer) ---> Il n'y a même pas de semblant de retour à la position initiale chez le sujet malade, au contraire, la situation s'aggrave, alors que, comme on l'a observé chez le sujet sain, elle devrait être en train de s'arranger.

On peut donc suggérer que quelque chose cloche avec la XPC!

(J'ai peut-être pas utilisé les termes les plus appropriés pour décrire la situation, mais c'est juste pour te donner une idée de mon raisonnement )

Voilà, j'espère que c'est un peu mieux

[♦MC♦]

Ok, j'ai compris le raisonnement !

La seule chose qui a provoqué le bug c'est la mauvaise photocopie du schéma 3, même en la regardant après le CC, j'ai pas réussi à deviner que c'était la même photocopie que le schéma 1. A vrai dire, pour moi elle ressemblait plus à la 2, ce qui explique le quiproquo :

en voyant que 1=3, on comprend que la réparation est terminée et que XPC reprend sa localisation initiale chez le patient sain, contrairement au patient anormal.

Mais de mon côté, vu que je voyais chez la XPC saine au stade 3 une perte de fluorescence quasi-similaire (voire plus) à la photo 2, je pensais que l'on était toujours au stade de réparation de l'ADN après l'exposition, et que celle-ci se caractérisait par une fluorescence plus intense au niveau du pourtour de la mb (hétérochromatine) & du nucléole. Vu que c'est ce que je semblais retrouver au schéma 3 de la XPC malade, je me suis dit qu'il n'y avait pas de problèmes. Que chez les 2 XPC on était en mode NER donc localisé spécifiquement au niveau des lésions...Mais finalement ce n'est pas le cas, car contrairement à la XPC malade, la XPC saine au stade 3 a repris sa localisation initiale C'est ça la base du problème, on distingue mal la relocalisation de XPC sain, du coup j'ai pensé qu'on était toujours en NER sur le schéma 3 du patient sain...