Qcm 3 item C tutorat 3

[Nouni]

Bonsoir, je voulais juste savoir pourquoi la correction dit que l'on peut DEMONTRER que "le patient est incapable de reparer son ADN", certes les barres noires sont tres tres basses mais pas nulles pour autant, du coup ne serait-il pas plus juste de dire que cela SUGGERE que le patient est incapable de reparer son ADN ?:)

[AleXiiS]

+1

[Quiche]

+1

[cla']

+1

[yopyop]

+8

[Guillaume.M]

+1!!!!!

[melissa]

Je sais pas si démontrer est faux.. en tout cas je suis daccord sur le fais que "incapable de réparer l'ADN" sois faux vu que c'est PRESQUE incapable étant donner que le % de réparation n'est pas nul...

[Presci]

+1

[rockfort]

Bon ^^

Mélissa, déjà merci, le "problème" (c'est vous qui estimez qu'il y en a un xD) n'est sûrement pas dans le démontre/suggère, je sais que vous devenez psychopathes dès que vous voyez un "démontre" et que vous mettez faux tout de suite, mais ya des fois où oui, on démontre. C'est pas du tout le même genre de raisonnement que les trucs de fluorescence. C'est comme les "suggère", faut arrêter de les mettre vrai à la pelle c'était le point parano

Alors je vais suivre votre raisonnement, imaginez juste deux secondes que les barres eurent été à zéro:
- vous n'auriez rien vu du tout,
- vous auriez demandé "où qu'elles sont les barres noires" et pour les plus biologistes d'entre vous "et les contrôles ils sont où ?"

Ensuite, elles sont à quoi, 0,2% ? Quand tu es physiologiquement capable de réparer ton ADN à 99%, tu ne peux pas dire "le patient à 0,2% peut réparer son ADN".

Voilà, je sens que je ne vous ai pas convaincus, c'est le pire

[melissa]

Déja j'ai défendu le "démontre" j'ai dis que celui la étais pas faux Mdr, moi j'appuis leur demande sa me fera toujours un QCM juste en plus c toujours sa
Mais tkt tu nous as convaincu la prochaine fois rajouter sur le graphique le zéro en ordonné au moin on est fixer (la fille pas trop chiante)! Mais merci pour les sujets ils sont super en tout cas

[AleXiiS]

Je ne suis pas convaincu...
Ce graphique ne nous donne pas de valeur exact sur la capacité à réparer ou non l'ADN, tout ce qu'on est en mesure de SUPPOSER c'est que le taux est bas mais pas nul, on ne peut que suggérer. Pour démontrer il aurait fallu une expérience supplémentaire (genre expérience de fluorescence). Moi perso je reste sur ma position et j'aurais mis FAUX au CC.

[rockfort]

Tu ne peux pas dire que tu "supposes" que le taux est bas ^^ regarde bien: le taux est bas !

Il est même très hyper franchement bas, c'est quasiment à 0%.

En fait je vois pas bien le rapport que vous faites entre démontrer/suggérer et le taux de réparation. Le fait que le taux soit quasi-nul démontre que le patient ne peux pas réparer son ADN, je pense que ce que vous voulez dire c'est "on démontre qu'il ne peut pratiquement pas réparer son ADN", c'est ça qui vous aurez mieux convenu comme item ?

J'ai du mal à cerner votre problème

[AleXiiS]

Le problème c'est que le graphique ne dit pas à 100% que l'ADN n'est pas réparable, le taux est très bas je suis d'accord mais pas nul. C'est pour ca que pour moi on pouvait suggérer seulement... C'est juste ca le problème...

[Nouni]

Oui je pense que l'item "ce graphique demontre qu'il ne peut presque pas reparer son adn" aurait déjà mieux convenu, ou bien "ce graphique suggere qu'il ne peut pas reparer son adn" Mais je trouve l'item "ce graphique demontre qu'il ne peut pas reparer son adn" un peu trop ambigue..

[rockfort]

Alors si c'est ça le problème, c'est là que vous faites une erreur si la différence entre démontrer et suggérer:

- Si on ne fait que suggérer, ça veut dire "il y a d'autres possibilités".
=> Essayons d'avoir de l'imagination: on a un taux de réparation d'ADN à moins de 1%, qu'est-ce que ça peut être d'autre qu'une incapacité à réparer son ADN ?
(perso je suis tout à fait consciente que je n'ai pas le même recul que vous sur l'expérience, l'ayant faite vous avez tendance à partir dans des directions plus larges que les miennes et c'est normal).

Alors par contre, p't'être qu'effectivement, le "presque" aurait été mieuxvenu (bienvenu, mieuxvenu xD), mais je suis convaincue
- qu'il fallait que les barres noires apparaissent sinon on ne pouvait pas lire et interpréter le graphique.
- que Gilson n'aurait sûrement pas mis le presque.

Ensuite, dans l'article d'où j'ai sorti l'expé, dans l'analyse des documents, ils démontraient bien, c'est pour ça que je suis aussi sûre de moi sur ce coup. Si la communeauté scientifique l'a démontré, c'est que c'est démontré ^^



P.S.: et comme Quiche a rejoint mes rangs...

[Guillaume.M]

personnellement je suis plutôt d'accord avec Alexis oui le taux de réparation est bas mais il est loin d'être nul...

[rockfort]

Loin d'être nul ? Atoll les opticiens, sans vouloir te vexer

Je pense que ma réponse est complète, si vous avez des questions plus approfondies allez-y, je vous y encourage

[yopyop]

J'avoue, il est très bas ^^ merci Rock d'avoir quand même pris le temps d'expliquer mais bon on sait jamais, sur un malentendu ca peut marcher.