éco séance révision

[melanie0308]

Bonjour!!
A la séance révision, il y a eu un item du style " plus le revenu est important et plus on consomme" il est compté faux car on épargne plus. Alors, je suis d'accord avec la justification mais pour moi, si le revenu est important on va tout de même plus consommer que quelqu'un qui a des revenus faibles (par exemple : on achète des produits de marque, on ne fait pas trop attention aux prix, pour les soins médicaux...). Du coup j'aurais mis cet item vrai le jour du concours ... Non ?

[célinelalalère]

Coucou

Non ce n'est pas parce que tu gagnes plus que tu achètes des produits de marque tous les jours:)
l'exemple de Mandy dans le diapo est top !

SI on reprend Elena qui gagne 1200 euros par mois elle dépense :
500 euros de loyer
100 euros d'eau et d'électricité
250 euros de nourritures
le reste pour ce faire plaisir = 350 euros

Si on Prend Céline qui gagne 4000 euros par mois elle dépense :
600 euros de loyer (soyons fou elle a pris plus grand)
100 euros d'électricité et d'eau
250 euros de nourriture (c'est pas pcq elle gagne plus qu'elle mange pour 10)
le reste pour ce faire plaisir soit 3050 euros Alors oui elle peut s'acheter un sac céline à 1000 euros (classe d'avoir son prénom inscrit sur un sac) mais elle va pas pour autant tout dépenser, elle va plutot épargner pour se payer ses 3 semaines de vacances à Bora Bora ....
Bref dans ce cas vu que l'argent n'est pas un manque elle ne se sent pas obliger de tout dépenser .. Après effectivement tu peux tomber sur le panier percé qui dépense tout, mais généralement les gens gagnant plus épargne.

Mieux ?

[Champotte]

Bonsoir (l'incruste)

J'ai une remarque à faire là dessus
Et si on parlait plutôt en fraction du revenus ?
En effet il est difficile d'imaginer qu'une personne ayant un plus gros revenu va consommer autant qu'un personne ayant un revenu moindre (soyons honnête).
D'ailleurs Céline dans son exemple avec Céline (pas pratique de mettre le même nom partout) était obligée de mentionner qu'à un moment il va bien y avoir quelques dépense en plus.

Soit Alice qui gagne 3000€/moi, ses dépenses/moi sont :
- 500 € loyer
- 100 eau + elec
- 250 nourriture
- 150 de loisirs
On est donc à 1000€ de dépense soit 1/3 de son revenu, donc 2/3 d'épargne

Soit Carlos qui gagne 10000€/moi, ses dépenses/moi sont :
- 600€ loyer
- 100€ loyer
- 400€ nourriture
- 900€ loisir
On est donc à 2000€ de dépenses soit 1/5 de son revenu, donc 4/5 d'épargne

c'est pour montrer la façon dont j'ai vu la chose : lorsque le revenue augmente, la consommation augmente mais l'épargne augmente plus vite, car on est dans une fonction affine selon Keynes, avec une origine =/= 0 .

Ce qui m'inspire c'est ce qu'a dit la prof "Plus votre revenu est petit, plus vous aller le dépenser en intégralité" elle ne sous-entend pas, je présume, que c'est un comportement compulsif de consommation, mais bien que les dépenses d'une personne qui gagne 1200€/moi en loyer + eau + elec + nourriture + loisir va représenter 90% de son revenu à cause notamment des dépenses incompressibles. En fraction de son revenu elle va moins épargner que quelqu'un qui gagne plus car elle n'en a pas la capacité.

Voilà je voulait faire partager cette vision, qui me semble un peu moins abstraite mais c'est très discutable

eeeeet bonsoir !

[célinelalalère]

Bonsoir

Ce qui m'inspire c'est ce qu'a dit la prof "Plus votre revenu est petit, plus vous aller le dépenser en intégralité" elle ne sous-entend pas que c'est un comportement compulsif de consommation, mais bien que les dépenses d'une personne qui gagne 1200€/moi en loyer + eau + elec + nourriture + loisir va représenter 80% de son revenu à cause notamment des dépenses incompressibles. En fraction de son revenu elle va moins épargner que quelqu'un qui gagne plus car elle n'en a pas la capacité.

TU as raison la personne qui gagne 1200 euros par mois vit mais ne fait pas d'achat compulsif, tout comme celui qui gagne 10 000 euros par mois n'est pas obligé d'être tenu d'une shoppingite aigue ! Oui il dépensera plus mais proportionnellement (genre si on fait des stats) il sera à peu près dans les mêmes chiffres que le smicard (= personne gagnant 1200 euros) en revanche son épargne est importante !

TU comprends ?

[Champotte]

Oui donc on est d'accord

Donc si on voit "Dans la théorie de l'épargne de Keynes" même si la suite c'est " plus le revenu augmente plus on consomme" et que c'est en totale contradiction avec la relation mathématique de Keynes C(t) = c Y(t) + C0,
il faut mettre faux car on sous-entend qu'on parle par rapport à l'épargne qui augmente plus vite ?
le sous-entendus sont terribles

Voilà comment j'espère que ça sera présenté :

Dans la théorie de Keynes :
A) Plus notre revenu augmente, plus on consomme --> Vrai car la relation le montre
B) Plus notre revenu augmente, moins on consomme --> Faux, cf relation
C) Plus notre revenu augmente, moins on consomme par rapport à ce qu'on épargne --> Vrai
D) Plus notre revenu augmente, plus on épargne --> Vrai

mais on peut pas toujours avoir ce qu'on veut

[Mandy]

Hello !

En fait, keynes a introduit la notion d'epargne qui n'etait pas présente auparavant dans les visions globales d'économie chez les différents économistes.
Parce que clairement, mettre de coté ca ne rapporte rien niveau économie d'un pays PIB toussa toussa sauf si c'est pour faire un achat réfléchit plus tard. Du coup on s'y interessait pas. Hors avec la crise (et la vieillesse !) on s'en est petit à petit préoccupé parce que ca devenait un phénomène et que les gens épargnaient pour etre en sureté donc pas forcement pour dépenser plus tard (la preference pour la liquidité, voir l'argent comme un bien..).

Et on remarque qu'en terme de PROPENSION à consommer, comme dit Celine, pas au niveau du somme mais d'une propension, d'une globalité. Pour un meme etat donné il va bien falloir que le mec à 100000 e/mois il mette le reste de coté. Il va peut etre beaucoup dépenser ok. Mais à un moment donné une fois qu'il aura son jet privé ses 36 villas à Miami son yacht et ses 60 iphones il va plus avoir besoin de dépenser. Ou alors il va mettre de coté pour acheter plus gros (la petite ile perdue aux caraibes qui fait 10 m2 mais comme c'est trop fun une ile privatisée..)
Bref on comprend tres bien que c'est celui qui a le plus d'argent qui va mettre de coté.

Mais tout ca c'est en terme de propension dans la globalité d'un revenu, d'où le petit c dans la formule

[Champotte]

Salut Mandy

Donc on réfléchis en PROPENSION, qu'est ce qui précise dans votre item qu'on parle de propension ?
Le fait de mettre " Dans la théorie de l'épargne Keynes " ?
Est-ce que y'a déjà des qcms sur ça qui sont tombé au concours qui y ressemblent ?

[Mandy]

Oui, selon la théorie de Keynes. Mais ca rejoint tout aussi bien la formule, grâce au petit c = propension à consommer du revenu.

J'ai fais un errata pour que ce soit plus juste. Au lieu de dire "en fonction du revenu" ce serait : "en fonction de la propension à consommer d'un revenu"

[Champotte]

J'ai fais un errata pour que ce soit plus juste. Au lieu de dire "en fonction du revenu" ce serait : "en fonction de la propension à consommer d'un revenu"

Ok c'est bon pour moi merci !

[melanie0308]

Ah d'accord ! Si j'ai compris le truc... Une personne qui gagne plus consommera plus (en terme de valeur) mais c'est surement pas ça qui sera demandé au concours mais plutôt par rapport à la propension et dans ce cas une personne qui gagne plus ne consommera pas plus mais épargnera davantage ?
Est ce qu'au concours l'item sera clair ou bien si un truc du genre "Plus le revenu est élevé, plus on consomme" il faudra automatiquement penser en terme de propension et non de valeur ?

[Mandy]

Coucou Mélanie !

Alors j'ai envoyé un mail concernant cette théorie en demandant à Mme Sérini un petit topo dessus comme ça vous serez fixés et serein.
J'attends donc sa réponse, de même pour la théorie de l'emploi (Champotte it's for u) j'ai re-demandé parce que l'autre fois elle a vérifié mes QCM mais n'a pas répondu à cette question
Du coup je ne vous ai pas oublié et dès que je recevrais une réponse, je vous la transmettrais de ce pas !

[Champotte]

théorie de l'emploi (Champotte it's for u)

Trop cool

[♦MC♦]

Coucou !!!

Alors, j'ai lu en diagonale vos posts ^^, mais si je comprends bien, à terme on doit considérer que la propension à consommer des ménages diminue à mesure que leur revenu augmente ???

Ce qui me gène, c'est que dans la relation de la consommation totale, le coefficient directeur C, qui correspond à la propension à consommer...est justement... un coefficient directeur (=Fixé)...



Vous en pensez quoi ???
(si je pars trop loin dans mes délires, dites-le et je passe en résolu, même si c'est pas moi qui ait créé le post :p)

[célinelalalère]

Coucou

Alors l'éco et moi ça fait 2 Peut être que mandy répondra mieux que moi
Il faut aussi qu'on est la réponse du professeur Sérini (mais c'est pas gagné là tout de suite)

(oui oui c'était bien une réponse qui ne servait à rien )

Bisous SSH et on t'envoie quelqu'un de compétent

[Hal]

Salut !

La propension a consommer correspond à la part de revenu qui est consacré à la consommation. Même si elle permet de déterminer la pente de la courbe de la consommation en fonction du revenu des ménages je pense qu'il faut rester sur ce que la prof nous a dit c'est à dire que la propension diminue plus le revenu augmente.
Ce qu'elle nous a fait doit correspondre à un aperçu de l'introduction aux bases de l'économie générale, certaines choses ont surement été très simplifiés pour qu'on n'ai pas à bouffer des tonnes de formules pour comprendre comment ça se passe vraiment

Après faut voir ce que la prof en dit mais je pense que c'est un peu trop compliqué pour les petits P1 que nous sommes

[Mandy]

Coucou !

Alors j'ai envoyé 2 fois un mail à la prof pour des questions de cours et comme le dit ma co-tut, elle n'y a jamais répondu :/
Après, en effet je pense qu'il faut retenir que la raisonnement se base sur la propension à consommer du revenu d'un ménage, témoignant du fait que plus on a de revenus plus on a tendance à épargner.

Bonne journée