QCM 21 10/03

[A!ex]

Bonsoir, tout d'abord merci pour ce tutorat

Je voulais juste avoir une confirmation par rapport à l'item D :

"Depuis 1999, le pharmacien a un droit de substitution (sauf si mention "non substituable")"

J'ai réfléchi en me disant que c'était même une obligation donc j'ai compté faux

Dire que c'est un droit est juste, même si c'est un devoir (=obligation) ?

Merci d'avance Bonne soirée

[Aballam]

Le devoir et le droit sont très intriqués
Un phamacien reçoit une sanction s'il ne tient pas son quota mais c'est vraiment relatif. C'est plus un droit qu'un devoir à partir du moment ou le pharmacien a le choix, le cas échéant, de donner le générique qu'il y ai la mention "non substituable" ou pas.
Ce phénomène est très fréquent dans la région par exemple le débat Lexomil/Bromazepam (fils de pharmacien sisi), tous les pharmaciens sont pas d'accord et la mention n'est jamais écrite par les médecins pour cette molécules du moins (conflit d'interêt bonjour)

[dadfrombiot]

Salut
Je rebondie sur ce Qcm à propos de l'item B, le générique est pas plutôt TOUJOURS moins chers que le princeps ?

[om nom]

+1 dadfrombiot !

[nissart2]

+1 dadfrombiot (normalement il faudrait faire un nouveau post pour chaque réclamation on risque de pas le voir )

[yaya]

Salut !

Pour l'item B j'ai répondu ici

Pour l'item D, je te mets la phrase de la ronéo 10 p 17 : "Depuis 99, le pharmacien est autorité et même fortement incité à donner un générique chaque fois qu’il le peut". Donc c'est en quelque sorte un devoir oui, mais ca ne rend pas l'item faux. On parle bien de droit de substitution. Je sais pas si tu vois ce que je veux dire ...

[A!ex]

Salut

Merci yaya

Ah ok, tkt je vois ce que tu veux dire

Bonne journée