CCB QRU 8

[Inso]

Salut,

Avec cet item j'ai un petit soucis...

On conclu a la supériorité d'un traitement, mais sans réaliser de test de comparaison de %

En plus on généralise les résultats alors que l'on a aucune info sur la façon dont les groupes ont été constitué...

Et également, mais c'est un détail, les % affichés dans la dernière colonne ne serait le % de réussite plutôt que d’échec ?


Merci

[Pierroooo]

Coucou

Il y a en effet un petit bug sur la ligne pommade, mais cela ne pose pas de problème pour faire le QRU.
En ce qui concerne la conclusion, voici ce que dit le diapo : "Un effet bénéfique se traduit par une différence des risques négative et un effet délétère par une valeur positive.", ici, la DDR est positive, on conclue donc à un effet délétère du nouveau traitement, il est donc moins bien que la chimiothérapie !

Est-ce que c'est tout bon ? ^^

[Inso]

Bah, 'ai sûrement mélanger les cours alors, mais d'après ceux de benoliel on ne peut pas conclure et généraliser les résultats... pas de test d'hypothèse, pas d'info sur un éventuel tas...

Et comment savoir qu'on était sur les cours de staccini et pas benoliel ?

[Pierroooo]

Re,

Ce n'est pas une question de mélanger les cours ou quoi ! :p Ici on n'a pas extrapolé ni généralisé, on a juste dit que avec les résultats qu'on avait suite aux tests, la chimiothérapie était plus efficace (en effet, il y a plus de gens qui survivent avec ce traitement).
Après si tu veux savoir comment savoir que c'était sur le cours de Staccini, c'est qu'il y avait dans ce QRU la notion de nombre nécessaire à traiter, qui fait partie du cours décisions et raisonnement médical ^^

Si jamais au concours un QRU de ce type tombe, et qu'on dit par exemple "Le traitement A a un effet plus bénéfique par rapport au traitement B", je pense vraiment qu'il faut le compter juste !

Est-ce que tu comprends mieux ?

[Inso]

Non je saisi pas...

Pour moi dire "un traitement X est plus efficace que Y" c'est généraliser le résultat, vu qu'on ne précise pas que c'est sur l'échantillon considéré. Et on a aucune donne permettant de savoir si on peut extrapoler.

Et apres, certes le RR montre un TTt plus efficace qu'un autre sur l'échantillon. mais je saisis pas bien le liens avec les test de comparaison de %, ou autres test de stats déductive.

En fait je vois pas pourquoi avant de conclure on ne fait pas un test de stats deductive permettant de dire qu'il y a une différence significative entre les traitement.
On peut très bien avoir (alors peut être pas dans cet exo), un RR différent de 1, mais un Z calculé très petit. Du coup on ne pourra pas conclure a une différence significative.

Quelques chose m'échappe

[Pierroooo]

En fait ici on ne fait pas de test statistique, c'est pour ça qu'il n'y a pas d'histoire de test de comparaison de %, de Z etc ... On fait juste une étude avec le risque pour chaque traitement, et on conclue à partir des données du tableau. C'est le principe des études de cohortes, on fait l'étude, et on regarde à la fin le risque relatif, qui va nous indiquer quel est le risque d'un traitement par rapport à l'autre. ^^
C'est un peu différent et il faut nuancer ici !

[Inso]

Je suis desole , mais je rate quelque chose je pense.
Je ne saisis pas comment on peut conclure à la supériorité d'un traitement sans savoir s'ils sont comparable et s'ils possède une différence significative.

Tu dis qu'on ne fais pas de test statisque, mais on est bien obligé pour savoir si nos résultats sont valable ou non...

Pour moi on sélectionne notre échantillon et groupes, a l'issus de l'étude on regarde si les différence sont significative via les test de stats déductives, si oui on peut calculer nos RR etc, et conclure à la supériorité d'un traitement par rapport à un autre au niveau de l'échantillon. Si ce dernier est représentatif alors on peut éventuellement extrapoler.

La j'ai l'impression qu'on saute pleins d'étapes !

Et qu'en plus on conclu de manière globale au lieu de restreindre a l'échantillon.
Tu dis qu'on ne conclu pas de manière globale, donc dans les annatut 2017 p23, qcm 12, tu aurai compte l'item A comme juste ?

Voilà desole mais j'ai vraiment l'impression que c'est contraire au cours de Benoliel...
Ou alors c'est que quand on est dans cette partie de cours il faut alors supposer que la différence entre nos groupe est significative, on peut donc les comparer, et éventuellement extrapoler.


EDIT:
2eme exemple, annatut 2017 p 35 qcm 22
Exactement le même enoncé, on compare deux traitements, on donne les % d’échecs et réussite.
S'il y avais eu un item "le tt1 plus efficace que le tt2" il aurai fallu le compter juste, sans même savoir s'il y a une différence significative ? (comme le demande l'item C en donnant le paramètre calculé)

[Pierroooo]

Re,

Ta méthode est très rigoureuse et très bonne, mais Staccini a l'air de ne pas prendre ça en compte, c'est pour ça que l'item est compté juste malgré le fait qu'on ne précise pas le TAS etc ... Je te conseille de regarder ses diapos tout est dit, et il ne parle jamais de tests statistiques, ce n'est pas son domaine !

L'item je l'aurais compté faux parce que Bénoliel l'aurait compté faux ^^

Je sais que c'est bizarre, mais là il faut pas trop se poser de questions, et si Staccini met un QRU comme ça au concours, je te conseille de compter l'item comme juste !
Si tu as d'autres questions n'hésite pas !

[Inso]

D'acc, c'est ce que je me suis après, de pas trop me poser de questions a vouloir avoir une vision globale.

Merci pour tes réponses