RGPD bis

[edendenette]

Coucou

Vraiment désolé de t'embêter avec ça mais je commence a m'embrouiller seule..

1) j'ai vu ce post: https://www.carabinsnicois.fr/phpbb/vie ... 2&t=142262
-> tu as demandé ou est ce que on voyait que c'était précisé: "obligation d'information de la personne concernée", du coup ca apparait sur la diapo n°48/53, donc la pas de soucis


2) Ensuite, j'ai bien vu celui la: https://www.carabinsnicois.fr/phpbb/vie ... n+des+donn
->du coup, est ce que avec la "réponse" qu'a donné staccini tu penses qu'on peut considérer qu'il ne faut pas de differencer en QCM:
- "En cas de violation des données, obligations d'information des personnes concernées" et
- "signalement des violations de données en cas de risques pour les personnes" ?

En fait ce que t'as dis dans le premier post j'ai du coup bien compris que le RGPD étant plus récent c'était lui qui passait devant, mais je préfère avoir confirmation sur ma question pour être sure de l'idée

voila encore désolé, merci d'avance et bon courage

[Erwinner]

Salut,
On est là pour vous en cas de problème y a pas à t'excuser mdrr
1) J'ai regardé, ça concerne plutôt les catégories de recherches pour les données, donc ce chapitre IX ne traite pas réellement d'une obligation de signalement de la personne en cas de violation à moins que le prof n'ait changé sa version de Jalon mais j'ai fait mes recherches de mon côté, ce chapitre ne traite pas de cette notion donc retiens ce qu'il y a sur le transparent (ça semble indigeste je sais c'était clairement pas mon cours préféré snif)
2) Le prof ne fera pas de piège(s) sur ce genre d'ambiguïté, pour lui le RGPD prévaut puisqu'il est plus récent mais dans le chapitre violation de données, il reprend ce que dit la République numérique promulguée en 2016
C'est mieux pour toi ?
Lâche un résolu si c'est bon et courage

[edendenette]

coucou

excuse moi pour le temps de réponse j'ai pas pensé a verifier plus rapidement

- du coup, je viens a nouveau de regarder la diapo, en gros meme si ca fait partie "loi IFL complété le 7 octobre 2016" il faut considerer cela comme faisant partie des catégories de recherches du chap 9?

-pour le deuxieme point ca marche! j'essaierai de ne pas trouver de piège inutilement mdr

merci en tout cas, bonne journée a toi et bon courage

[Erwinner]

Je crois qu'il y a méprise mdrr, le chapitre IX de la loi IFL ne date pas du 7 octobre 2016 attention, il s'agit de la loi pour une République numérique !
Du coup non je ne confirme pas, ce n'est pas en rapport avec la loi IFL
C'est mieux pour toi ?
Courage pour cette période de révisions !

[edendenette]

hello, oui sur ça y'avait pas de pb c'est assez distinct dans son cours, en fait je pense qu'on est sur un petit quiproquo mdr x) mais je pense que je dois trop me prendre la tête pour rien et que ça doit pas être si important, merci pour tes gentilles réponses en tout cas ! et bon courage a toi