dm vie et mort 1

[tiphaine.gonzalez]

bonjour!
c'est par rapport a l'item "La morale est individuelle", j'ai vu l'autre poste mais je n'ai pas compris pourquoi la prof le compterait faux le jour du cc vu qu'elle a dit les deux
merci!

[Feneex]

Salut !

J'ai dit ça étant donné que la prof m'a donné des exemples d'items qui seraient "faux" plus de sans précisions.
Par ex : l'item "la dignité est un principe cardinal de l'éthique de santé" n'est pas vraiment juste pour elle (vu qu'on ne précise pas si on parle de l'approche déontologique, utilitariste, ontothéologiste etc). Elle a pas dit faux non plus, elle a surtout dit qu'elle préciserait le jour du concours pour vous situer.

En l'occurence la prof précisera, que ce soit pour l'exemple que je t'ai donné plus haut ou si elle fait tomber cette histoire d'individuelle/collective. C'était une erreur de formulation de a part !

C'est plus clair pour toi ?

[tiphaine.gonzalez]

d'accord merci beaucoup!

[ines06]

coucou, je reviens sur le sujet

quand tu dis "la prof précisera", c'est à dire ?

elle dira par exemple "la morale est individuelle uniquement?" , pcq je comprend pas pourquoi elle considère l'item faux " la morale est individuelle" alors qu'on précise pas que c'est exhaustif...

et part rapport à ton exemple, la déontologie est considéré comme un principe cardinal dans quel cas du coup? car j'aurais aussi mis l'item juste

Merci pour ton aide

[tiphaine.gonzalez]

J'ai enlevé le résolu pour que la tutrice voit ton message

[Lea Harrosch]

++

[viKatal]

+1

[doralexploratrice]

+1

[Feneex]

Re !

Par rapport à la morale : elle précisera "uniquement" ou "exclusivement" s'il s'agit d'un piège.

Par rapport à la dignité : elle m'a parlé de ça avant un cours mais elle ne l'a pas développé en amphi du coup ça devait être simplement pour illustrer ses propos, mais en gros elle disait qu'avec une approche déontologique, la dignité était un principe cardinal (l'Homme doit rester digne quoi qu'il en soi, c'est une vérité intangible).

Sans préciser d'autres mouvements elle a dit que ce n'était pas le cas dans toutes les approches.
Par exemple dans une approche utilitariste, la conséquence générale étant ce qui importe le plus, on peut éventuellement être amenés à minimiser la dignité de quelqu'un s'il s'agit d'oeuvrer pour le plus grand bien.
Ce n'est certes pas le but, mais ce n'est pas non plus exclut.
En fait dans les doctrines conséquentialistes, il n'y a pas vraiment de "principe cardinal", étant donné que l'on s'attache moins à des règles immuables qu'à des cas particuliers, en évaluant les conséquences de chaque action.

Par exemple (rien à voir mais c'est pour illustrer) :
Un fugitif vient se réfugier chez vous.
Vous savez qu'il est innocent, et qu'il ne mériterait pas de finir en prison.
La police arrive et vous demande s'il est caché chez vous.
Dans une logique déontologique, au nom du principe fondamental "ne jamais mentir", vous aller répondre que l'homme est bien chez vous. Vous n'allez pas contre un principe général établit au préalable, peu importe les conséquences.
Dans une logique conséquentialiste, vous aller penser au fait que si vous mentez vous pourrez sauvez un innocent, alors que si vous dites la vérité, il finira en prison pour un crime qu'il n'a pas commis. Vous ne suivez donc pas de principe cardinal étant donné que vous pensez plutôt aux conséquences de vos actes.

C'est un peu plus clair pour vous ?

[ines06]

oui c'est top, mais j'espère que les qcm n'iront pas aussi loin le jour du concours...

mais merci pour ton explication en tout cas !