une question par rapport à cet item bien intéressant et, à mon avis, très tombable:
Lorsque le traitement n’a pas d’effet, la différence de risque relative tend vers 1
Justification: DR = |r1 – r0|, donc si r1 > r0 le ttt n’a pas d’effet et la DR est positive,
Si r1 < r0 le ttt a un effet, donc DR est négative, […] tend vers -1
à mon avis, il y a une erreur dans cette justification. d’après le cours:
En l’absence d’effet du traitement, la différence est nulle. Un effet bénéfique se traduit par une différence des risques négative et un effet délétère par une valeur positive. Plus la valeur absolue de la différence de risque est importante plus l’effet est grand.
Déjà dans la justification, le tuteur nous dit que la DR c’est une |valeur absolue| des risques, ce qui est contradictoire avec le cours car si on prend la valeur absolue, nul traitement ne serait efficace mdr. Puis ensuite, si on considère que r1>r0 (<=> r1-r0>0) => pas d’effet, c’est aussi un gros problème, car c’est la définition des effets délétères, donc ce n’est pas une absence d’effet non plus…
à mon avis, cet item serait vrai si on disait que cette différence tendait vers 0 (en effet, si on a la même fréquence dans le groupe témoin que dans le groupe étudié, le traitement ne sert à rien: r1=r0 => r1-r0 = 0, ou tend vers 0)
qu’est-ce que vous en pensez ?
mercii
