Physique Quantique

[C.est.la.debandade]

Bonsoir !

Alors voilà, j'ai un petit souci avec une logique de formule sur cette partie. Dans la diapo n°11, il est écrit lambda = h/p. Ok, pas de problème. Ensuite, diapo n°12 : "Les phénomènes quantiques seront dominants si lambda < ou = a. Là aussi, pas de souci. MAIS juste après "... ou encore si l'action caractèristique est de l'ordre de ou plus petit que la constante de Planck : pa < ou = h. Et là y a pas un problème ?

Parce que (si je me trompe pas) : lambda = h/p et lambda < ou = a donc on aboutit à a > ou = h/p. A partir de ça, on fait passer le p de l'autre côté, soit ap > ou = h, et non pas < ou = comme il est écrit. Ce qui expliquerait que dans le tableau d'ordre de grandeur qui suit, pa/h peut donner des résultats aussi grands (ce qui serait difficile si pa< ou =h ...)

Non ? Merci d'avance.

[C.est.la.debandade]

Etant donné que j'suis légèrement solo sur ce topic, j'en profite pour rajouter un soupçon de souci dans une diapo !

Dans la partie du Pr Sepulchre, Chapitre 4, petit 4 Dipoles dans la matière, diapo n°1 : dans son application numérique en bas de la diapo, n'aurait-il pas oublier de convertir le coef. de polarisabilité en m² ? Parce que celui ci est donné en cm²/V, E est donné en V/m et on veut le résultat en C.m. Sauf que ça ne coïncide pas trop avec le résultat justement

Je met le calcul (pour les âmes bienveillantes qui passeraient par là )

p = alpha.E avec alpha = 30*10^-40 cm²/V et E = 10^6 V/m ... En convertissant on obtient alpha = 30*10^-44 m²/V (non ... ?) Et si c'est bien ça, au final on devrait obtenir p = 30*10^-38 C.m.

Alors soit je suis perturbée du ciboulot et je dis n'importe quoi, soit c'est bon, mais dans les deux cas une petite aide serait la bienvenue

[Ktt]

Pour ton 2eme probleme j'ai aussi remarqué, il me semble qu'en fait l'erreur vient du alpha qui doit pas etre en cm²/V mais en C.m²/V
Et je crois qu'à ce moment là ça tombe juste.

[remy]

Bonsoir,

Parce que (si je me trompe pas) : lambda = h/p et lambda < ou = a donc on aboutit à a > ou = h/p. A partir de ça, on fait passer le p de l'autre côté, soit ap > ou = h, et non pas < ou = comme il est écrit. Ce qui expliquerait que dans le tableau d'ordre de grandeur qui suit, pa/h peut donner des résultats aussi grands (ce qui serait difficile si pa< ou =h ...)

Effectivement ça colle pas ^^, je lui mets un mail pour confirmation.

Dans la partie du Pr Sepulchre, Chapitre 4, petit 4 Dipoles dans la matière, diapo n°1 : dans son application numérique en bas de la diapo, n'aurait-il pas oublier de convertir le coef. de polarisabilité en m² ? Parce que celui ci est donné en cm²/V, E est donné en V/m et on veut le résultat en C.m. Sauf que ça ne coïncide pas trop avec le résultat justement

Pour ton 2eme probleme j'ai aussi remarqué, il me semble qu'en fait l'erreur vient du alpha qui doit pas etre en cm²/V mais en C.m²/V
Et je crois qu'à ce moment là ça tombe juste.

Effectivement pour avoir une équation homogène alpha est en C*m²/V

Voilou je vous tiens au courant de la réponse du Pr Legrand

Bonne soirée et tenez bon c'est maintenant que ça paye =)

[C.est.la.debandade]

Et bien, merciiiii beaucoup (à tous les deux) d'avoir répondu

[lisou]

j'avais aussi remarqué cette erreur et en cherchant j'ai en fait trouvé le cours duquel il a pris cette partie du cours et c'est en fait le contraire d'après ce cours
http://www.espci.fr/enseignement/download.php?e=pq&id=3
Donc je sais pas vaut mieux attendre la confirmation du prof..

[C.est.la.debandade]

Bonsoir !

Bon, je cherche pas la petite bête, mais il y a une autre formule qui semble un peu bizarre dans les diapos de Physique Quantique ...

A la diapo n° 20, on a la formule de l'effet tunnel soit "lambda0 = hbarre / Racine 2m (Uo - E)". Sauf que ça ne coincide pas avec la formule donnée à la diapo n°14 "k² = p²/hbarre² = (2m/hbarre²)*(E-U). En gros (pour passer les démonstrations) on aboutit à "k = (Racine 2m (E-U)) / hbarre". On passe le hbarre de l'autre côté, et on remplace k et hbarre par leurs autres valeurs, soit k = 2pi / lambda et hbarre = h/2pi. En éliminant les 2pi en haut et en bas, on obtient h/lambda = Racine 2m (E-U) soit lambda = h / Racine 2m (E-U)...

Donc ici problème : ça serait h et non hbarre dans la formule (par contre on a bien (U-E) comme dans sa formule, au lieu de (E-U) comme dans la formule de départ, pour éviter d'avoir un signe moins dans la racine) non ?

Voilà, donc soit les fêtes m'ont fait perdre la tête soit si c'est sensé et qu'un tuteur peut m'aider, je l'en remercie d'avance !

[remy]

Bonsoir,

Parce que (si je me trompe pas) : lambda = h/p et lambda < ou = a donc on aboutit à a > ou = h/p. A partir de ça, on fait passer le p de l'autre côté, soit ap > ou = h, et non pas < ou = comme il est écrit. Ce qui expliquerait que dans le tableau d'ordre de grandeur qui suit, pa/h peut donner des résultats aussi grands (ce qui serait difficile si pa< ou =h ...)

voila la réponse de Monsieur Legrand

vous avez effectivement relevé une incohérence entre les deux formules. En fait
les phénomènes quantiques sont dominants si lambda > ou de l'ordre de a, ce qui
est équivalent à pa < ou de l'ordre de h. Dans le tableau, les deux premiers cas
sont classiques ou non-quantiques car pa/h est très grand. Le dernier cas
correspond à une action pa de l'ordre de h, ce qui correspond bien à un système
où les phénomènes quantiques sont importants.

Bon pour ce nouveau petit problème

A la diapo n° 20, on a la formule de l'effet tunnel soit "lambda0 = hbarre / Racine 2m (Uo - E)". Sauf que ça ne coincide pas avec la formule donnée à la diapo n°14 "k² = p²/hbarre² = (2m/hbarre²)*(E-U). En gros (pour passer les démonstrations) on aboutit à "k = (Racine 2m (E-U)) / hbarre". On passe le hbarre de l'autre côté, et on remplace k et hbarre par leurs autres valeurs, soit k = 2pi / lambda et hbarre = h/2pi. En éliminant les 2pi en haut et en bas, on obtient h/lambda = Racine 2m (E-U) soit lambda = h / Racine 2m (E-U)...

Donc ici problème : ça serait h et non hbarre dans la formule (par contre on a bien (U-E) comme dans sa formule, au lieu de (E-U) comme dans la formule de départ, pour éviter d'avoir un signe moins dans la racine) non ?

Je regarde un peu plus tard parce que faut que je me mette dedans

Bonne soirée

[C.est.la.debandade]

Merciii pour cette réponse !

Et pour l'autre souci, pas de problème je t'en prie j'attendrai que tu "te mettes dedans" Merci encore !