TUT 1 q 4&5

[louantdel]

Mais pourquoi considerez vous qu'il n'y a que deux exceptions?
Il y en a 3! Et effectivement, le p5 n'a RIEN A VOIR avec l'exception!!! Mais, dans la configuration électronique entière de l'élement, l'exception se reproduit plusieurs fois, c'est tout!

[eti06]

Je ne suis toujours pas d'accord. Les exceptions sont les d4 et d9, alors oui ceux la ne répondent pas à la règle de Klechowski, mais tout les autres y sont soumis. Bon on sera fixé quand le prof donnera une réponse mais on va quand même pas réinventer la chimie il y a des règles qui régissent ce petit monde atomique et il faut les respecter. L'iode qui n'est ni un d4 ni un d10 respecte Klechowski on va pas inverser a chaque fois c'est illogique, dans ce cas tout les atomes sont des exceptions et je rejoint l'idée de Bleuten98 balançons les règles aux chiottes (wtf?!)

[♠LX♠]

Bon vous achetez son livre, c'est écrit texto ce que disent les tuteurs avec des exemples et tout.
Ils sont coriaces les primants cette année !!

[AlexCloud]

Le pire, c'est que je crois qu'il y a des doublants dans le lot

[louantdel]

Eti06, où as-tu vu que les seules exceptions étaient d4 et d9? Tu en a l'air si convaincu que ca m'intrigue!
Je ne vois pas en quoi c'est illogique de réecrire la configuration électronique de l'élement lorsque les orbitales d sont remplies! Une fois remplies, elles passent à un niveau énergetique plus bas que les orbitales (n+1) s, donc on les réecris en les placant avant! (cette explication a été donné par le professeur Golebiowski!)
Je ne réinvente pas la chimie, j'en applique simplement les règles!

[eti06]

Ce sont les seul cas ou un électron change de couche, parce qu'une d pleine ou demi-pleine apporte de la stabilité.Une sous-couche à moitié remplie conduit à une configuration de spin maximal, ce qui lui confère une certaine stabilité en vertu de la règle de Hund. Mais dans le cas ou les sous couches s ET d sont pleine la couche s a moins d'énergie que la couche d. Le niveau d'énergie quantifiée E ne dépend que de n et l pour un atome polyélectronique. C'est la règle de Klechowski...

[eti06]

Après si Golebiowski décide qu'il faut inverser tant pis je m'y ferai mais ce n'est pas juste dans tout les cas.

[Pinkberry]

Il n'y a pas de logique dans ce que tu dis. Si la couche d est prête à piquer un électron à s pour augmenter la stabilité de l'atome c'est bien qu'une d pleine est plus stable qu'une s pleine...
Les tuteurs te soutiennent quelque chose et sont plusieurs à être d'accord, pourquoi t'obstines tu dans cette voie?
C'est quand même dingue à en arriver à presque les agresser alors qu'ils nous consacrent temps et énergie.

[Bleuten98]

Oui, bon ecoutez chacun pense comme il veut, si ce con de prof ne comprends pas sa, alors je m'adapterais a sa manière de faire, merci de m'avoir éclaircie sur ce point, et désolé d'avoir été aussi chiant.
par contre pour la règle de Hund y'a aucune ambiguité.
En passant je remercie LX et Alexcloud pour avoir apporter réflexions, intelligence et perspicacité au débat !

[louantdel]

Comme vous venez de le dire, c'est ce que le prof dit qui fait foi.
Si je peux me permettre, débattre, c'est bien. Mais essayez de vous remettre en question, si le prof dit ca, à mon avis, c'est pas pour rien, il y a peu de chance qu'il l'ait inventé...

[eti06]

La couche d ne "pique" pas l'électron a la couche s. Il change de couche N en raison de la règle de Hund en effet ca donne un électron célibataire dans une seule case quantique s et plus de spin parallèle dans la couche d. De plus une d pleine est moins stable qu'une s pleine car elle a un niveau d'énergie supérieur. Et je n'agresse pas les tuteurs je leur explique un point de vue, la règle de Klechowski quantifie les niveaux d'énergie selon n+l croissant. Donc la couche 4s2 de niveau d'énergie 5 est inférieur a 3d10 de niveau d'énergie 6 et ce phénomène se produit à chaque fois que les couches s et d sont pleines

Après vu que c'est Golebiowski qui va rédiger les QCMs je ferai comme il dit mais toujours est il que ca viole la règle de Klechowski. Bref si les tuteurs peuvent lui en toucher un mot et qu'il clarifie cette bizarrerie ce serait plutôt pas mal...

[louantdel]

Mdr t'en démords pas toi!
Bon, tout d'abord, le niveau d'énergie de 4s2 est 4, et non pas 5.
Ensuite, n'ayant pas un doctorat de chimie, je ne peux que supposer que les exceptions de la règle de Klechkowski ne répondent plus a la loi de Klechkowski.
M'enfin, j'ai comme l'impression d'avoir déja dit tout ca...

[Johnson]

Bonsoir chers amis tuteurs et P1.
Je pense que ce débat est sans fin et que les points de vues continueront à diverger tant que le prof n'aura pas définit clairement quelles sont les exceptions, car tous autant que nous sommes, nous connaissons la règle de klech' et là n'est pas le problème.
Demain matin je me procurerai le livre et si je n'y trouve pas une explication concrète je rouspeterai un peu juste pour le plaisir
Mais tout de même il faut admettre que personne n'a raison dans le sens où le QCM doit être corriger selon les règles imposées par le professeur (qui peut en mettre autant qu'il veut des exceptions ^^). La seule chose que l'ont peut déplorer est le fais qu'il n'ai rien ECRIT à ce sujet dans le support du cours.
Sur ce, à demain pour de nouvelles aventure palpitantes de chimie générale ... (ou pas)

[Johnson]

Ils sont coriaces les primants cette année !!

Le pire, c'est que je crois qu'il y a des doublants dans le lot

Ce que je vais dire concerne surtout AlexCloud : Il n'y a aucune raison d'être méprisant vis a vis de personnes qui exposent leur point de vue en attendant une réponse constructive et ce surtout si ils ont tords, ce qui importe c'est qu'a la fin tout soit clair. Même si cela se traduit par des messages qui manquent parfois de courtoisie.
Alors si possible, tentons de poster sur les sujet quand on a une information constructive à donner qui peuvent aider plutot que de prendre de haut les gens qui l'ont créé.
Franchement s'il s'avère que les redoublant en question aient raison, vos propos auront été plus que déplacés et je n'oserai même plus poster sur ce forum à votre place ...

[AlexCloud]

Ce que je vais dire concerne surtout AlexCloud

Pourquoi c'est toujours moi la victime

Sinon en vrai, je méprise les gens qui ont tort et qui s'acharne a vouloir prouver aux autres qu'ils ont raison alors qu'ils ont contre eux :

-Le prof
-Le livre du prof
-Les tuteurs
-Des doublants
-???
-PROFIT !!!

Donc voila, au bout d'un moment, faut se calmer, lâcher l'affaire , et se dire qu'on a peut être eu faux dans un raisonnement . (Et se rappeler que si le prof dit que le ciel est vert, le ciel est vert )

Edit :
D'ailleurs , tu trouve pas que dire :

ce con de prof ne comprends pas sa

est assez déplacé de la part de Bleuten ? ^^'

[Johnson]

Excuse moi AlexCloud si jamais je t'ai fait de la peine en te prennant comme victime comme tu dis.
Si je t'ai visé tout particulierement c'est juste parce que j'ai trouvé ton commentaire précédent déplacé ^^ (même si j'avou m'etre un peu embalé dans mon message)
Après tu méprises qui tu veut, grand bien te fasse, mais perso j'ai bien lu toutes les réponses et je trouve que ce que disent eti06 et bleuten98, concernant les exception, est tout à fait sensé.
Ensuite la correction des tuteurs ne voit pas les choses de la même facon et les tuteurs ont essayé de nous convaincre mais pour l'instant ça reste flou à nos yeux. Alors avant de nous mépriser parce qu'on s'acharne, attend au moin le verdict du prof pour être sûr qu'on a tord

Enfin tu remarqueras que tout a l'heure j'ai dis que certaines personnes avaient manqué de courtoisie je faisait bien evidemment allusion a ce commentaire de Bleuten que tu as cité (tu vois, même si je n'avais pas écrit son nom, tu n'étais pas la seule victime de mon commentaire )

[eti06]

En effet 4s2 a une énergie de 4 je me suis trompé dans mon post mais ça ne fait que renforcer ce que je dis 3d10 est bien supérieure avec son énergie de 5

[Johnson]

Bon alors j'ai acheté son livre, et je cite : "le remplissage total des OA de type 'd' (d10) leur confère une grande stabilité, les faisant passer AVANT les orbitales 's'. On ecrira par exemple 1s²2s² 2p6 3s²3p6 3d10 4s²
Alors même si j'y ai trouvé ma réponse, je vasi râler un peu pour le plaisir =)
Dans le support il nous dit klech : s s p s p s d p s d p s ... Et il nous dit apres qu'il y a quelques exceptions, d'accord mais une exception qui inverse s et d à chaque fois que d est remplie (deja la regle de klech devient un piege lors des QCM), il pourrait la signaler clairement.
Après faut pas s'étonner si des gens ne comprennent pas la correction qui stipule simplement : Attention aux exceptions ... Si c'est pas dans le support on ne sait pas de quelles exceptions vous parlez ...
Bref, le sujet est clos du coups je pense ...

[Johnson]

Au passage puisqu'on se réfère au livre plutot qu'au support, je tien à confirmer pour le QCM4 : je cite (chapitre 1.4.1 Règle de Hund) :
"on va disposer un maximum d'électrons avec des valeurs spin qu'on dira 'parallèles'. "
Donc la réponse C/ est belle et bien juste. Si je dis ça c'est pas pour éclaircir les P1, car tout ceux qui ont travailler le cours, et surtout les doublants, le savait très bien.
Mais si je le signale c'est parcequ'un tuteur à oser nous rire au nez quand on lui a dit que la réponse C était valable. Je ne lui jète pas la pierre, tout le monde fais des érreurs, mais s'il vous plait un peu d'humilité bordel ^^

[louantdel]

Effectivement, on dit simplement "attention aux exceptions" parce qu'on pensait que vous connaitriez votre cours, où (n+1)s2 nd10 => nd10 (n+1)s2 possède bien l'appellation d'exception, au même titre que d4 et d9.

Je re-précise que ce QCM a été FAIT PAR LE PROF!

J'espère que cette fois ci, grâce a Johnson, il n'y aura plus d'ambiguïté.