Coucou

Ludi a écrit:2. Faux....je vois pas pourquoi ils ne le seraient pas..
Au début l'item m'a surpris, je l'aurais mis faux mais j'ai vérifier et il est bien vrai ! (malheureusement je ne me souviens absolument plus de la source d'où je tire cette certitude et je n'ai pas assez bossé avec le livre l'année dernière pour me souvenir du chapitre si c'est écrit dedans :/)
Ludi a écrit:3. Celle où je ne sais pas répondre, j'ai 2 visions : soit sanction genre pas grave, un coup bâtard entre industriels ou sanction grave comme pour Médiator donc retrait du marché..
Comme je l'ai dis selon moi ici ça n'agit pas sur le remboursement, soit c'est une faute du labo (indépendant de la fabrication de ce médicament) et il pourra avoir des sanctions (finanieres ou fermeture) soit un problème concernant le médicament et justement comme tu l'as dis un retrait des lots (ou une remise à niveau) mais c'est totalement indépendant du remboursement selon moi (car je pense que ce qui influx sur le remboursement ce sont les qualités intrinsèques du médicament et ses indications)
Ludi a écrit:4. Là aussi 2 visions : soit retiré totalement donc aucun rapport avec le déremboursement soit déremboursé pour la pathologie donnée mais il reste sur le marché pour d'autres pour lesquelles il peut être remboursé
Je ne pense pas ici qu'on parle d'un retrait de marché à proprement mais juste un retrait dans une indications donnée donc plutôt ta deuxième version.
Ludi a écrit:Comme dit Marine ça craint que l'on ne puisse pas répondre facilement à plusieurs QCM de concours qui doit porter sur le cours...
Et encore l'année dernière il n'y avait qu'une seule référence possible "THE livre", cette année avec les contradictions entre les cours j'ai hâte de voir ce que ça va donner
(mais bon je me dis que Drici doit relire le sujet et qu'il n'y ait pas de contradictions, surtout avec le problème du nouveau classement de cette année ils vont redoubler de vigilance, du moins je l'espère ! )Bon courage à tous
