Tut 2 QCM 1 ET 2

[HijiPyon]

Coucou !

Je sais qu'il y a eu des post déjà sur ces qcm mais vu qu'ils sont passés en résolu je préfère en rouvrir un autre... alors voilà,
Je comprends pas pourquoi l'item B du qcm 1 doit être compté vrai, ce taux élevé ne démontre en rien qu'il est atteint d'un cancer comme l'indique le texte ce taux élevé peut venir d'autres pathologies bénignes....

Et le QCM 2 B j'ai mis faux aussi, parce que rien nous dit qu'on peut "démontrer" il nous faudrait des info en plus... peut être que le patient a développé une résistance aux antibiotiques. J'ai personnellement réfléchis comme ça...

Merci par avance !

[Chewbacca]

Oui c'est vrai! Un taux élevé peut être lié à plusieurs causes
Et je suis d'accord sinon!

[La_Copine]

+1

[MrCitron]

Salut à vous

En fait c'est très simple, dans le texte j'ai marqué que le scientifique avait des biopsies de cellules tumorales épithéliales, donc tous nos patients avaient un cancer
Pour le QCM 2 on te dit que le médicament soigne 100% des cancers d'origine bronchique, or les valeurs du dosages n'ont pas bouger c'est donc que le cancer n'a pas été soigné et donc que ton cancer à une origine autre que bronchique.
Penser que le patient peut développer une résistance à un produit anti-cancéreux est un raisonnement beaucoup trop poussé pour ce genre d'exercice, pense que la plupart des gens n'ont pas encore eu de notion de Pharmacologie donc nous ne pouvons pas nous amuser à mettre de pièges de ce genre là

C'est bon pour vous? Bonne soirée

[La_Copine]

RRRRRH j'avais pas vu ce "cellules tumorales"
J'ai compris merci
Bonne soirée

[Chewbacca]

Pour le qcm 2 je suis désolé mais je n suis toujours pas d'accord...

Quand on dit "le médicament SOIGNERAIT 100% des cancers", ça veut dire que ce n'est pas sur!!!
C'est une simple question de français qui rend l'item B FAUX!
Je sais pas si d'autres personnes ont raisonné comme moi mais pour le coup je conteste.. :p
Cet item ne devrait absolument pas être juste car il dit "le patient à FORCÉMENT une cause non pulmonaire"
Donc pour une question de vocabulaire il est absolument impossible de relier le mot FORCÉMENT qui est une condition absolue, c'est à dire qu'on est sur a 100%, avec une phrase écrite au CONDITIONNELLE! Comme son nom l'indique le "conditionnel" n'est pas absolu, c'est n'est pas une certitude..
Donc quand on dit "le médicament soignerait 100%" ça veut dire qu'il y a de fortes chances que le médicament soigne 100% des cancers mais qu'on est pas certains! Donc nous ne sommes pas sur que le patient à une cause non pulmonaire! On peut SUPPOSER fortement que ce patient à une cause non pulmonaire mais on ne peut rien affirmer

Je suis désolé si je paraît brusque comme je m'exprime mais vraiment cet item me tient à coeur! On se fait piéger très souvent sur des mots de vocabulaire comme ça.. Et là je suis sur a 100% de ma réponse! On ne peut pas affirmer quelque chose avec certitudes quand cette "chose" en question dépend d'un CONDITIONNEL!

Donc voilà je pense que vous comprendrez pourquoi je suis ne suis pas d'accord.. Pour moi justement l'intérêt de cet item était cette nuance..

Voilà merci pour tout en tout cas, et encore une fois on ne vous dira jamais assez que c'est génial votre implication!

[Saravioli]

Hello

Je ne comprends pas pourquoi l'item B du QCM 1 est compté vrai, je comprends bien que l'on a pris des cellules cancéreuses etc mais quand on regarde bien le texte "le seuil de décision en cancérologie broncho pulmonaire est fixé à 3,3 mg/ml" du coup au début j'avais mis vrai à cet item mais j'ai changé en faisant bien attention au "peu importe son origine", on peut pas dire peu importe son origine car on ne pourrait pas conclure sur un autre cancer dont on ne connait pas le seuil de décision, non ? Je sais pas c'est ce que je me suis dis sur le coup ...

Voilà merci beaucoup en tout cas

[HijiPyon]

Coucou

Alors déjà merci !
Pour le QCM 1 j'ai compris mon erreur mais pour le 2 je suis d'accord avec Chewbacca, je ne suis absolument pas convaincue du tout... Pour moi on ne démontre rien du tout avec 2 chiffres comme ça sans info en plus mais bon et surtout l'emploi du conditionnel c'est vrai... Tant pis ^^

[Chewbacca]

S'il vous plait est ce qu'un tuteur pourrait regarder avec que les corrections ne soient faites?
Vraiment c'est pas un item à compter vrai pour une question de vocabulaire

[Tildma]

Mais c'est pas une question de vocabulaire, il est faux parce que : viewtopic.php?f=753&t=72888

[Chewbacca]

c'est peut être pas QUE une question de vocabulaire mais le vocabulaire est incontestable. D'après les mots et la formulation employés c'est simplement incorrecte de considérer cet item vrai

[Tildma]

Je veux pas te contre dire sur le fait que cet item est faux.

Parce que c'est le cas mais est pas du tout une raison de vocabulaire si on avait pas eu l'énoncé du début on aurait pu considérer cet item vrai vu qu'il y a écrit que le médicament soigne à 100% les cancers broncho pulmonaires, fin bref je sais pas si c'est pour ça que tu le considérais faux mais si c'est pour cette raison franchement il est vrai.

Sauf que dans l'énoncé du début il y'a bien écrit que même si les concentrations sont plus hautes que le seuil il est possible que ça provienne de cellules pulmonaires (ça veut pas dire que c'est un cancer broncho pulmonaire, donc sur ce point t'avais raison). Donc l'item est faux mais si il y avait marqué "On est sûr que ce n'est pas un cancer broncho pulmonaire" la je pense qu'il aurait été compté vrai.

Je pense que la nuance dans l'item qui changeait tout était le terme "cancer" quoi sauf que la c'est pas écrit et c'est contradictoire avec l'énoncé

[HijiPyon]

Ouais si un tuteur pouvait passer par là :') mais je pense qu'il est trop tard pour les corrections donc bon juste pour savoir pour la prochaine fois... Fin en soit je pense qu'on s'est un peu trop mis dans la place d'un diagnocticien #docteurhouse

[Tildma]

Hahhaha peut être mais si il est trop tard je suis hyper degoutee

[larama06]

Salut !
+ 1 A cause du "soignerait" j'ai aussi pensé à une résistance possible

[HijiPyon]

Pareil Tildma, au pire une double correction ^^

[Tildma]

Ahaha, je suis allée voir un chef tut ce midi ils ont déjà envoyé les copies
Regarde mon post ! En fait on avait tord, enfin une justification logique

[HijiPyon]

Oui sur ça j'avais compris mais le truc du QCM 2 est tjrs au points mort mdr, 'fin bon je pense qu'on est vraiment aller trop loin dans notre raisonnement et à être trop rigoureux sur le "démontrer=forcément" bah on peut se faire avoir. Au final pour le QCM 1 on sait fait avoir pour un détail qu'on avait pas vu et pour le QCM 2 on s'est attardé sur un détails alors qu'il fallait pas forcément le faire...
Moralité de l'histoire : faut pas chercher trop loin même si perso j'ai répondu faux vraiment intuitivement sans aller trop loin ^^

[MrCitron]

Salut tous le monde

Hum ... là les gens vous vous prenez vraiment trop la tête, j'ai employé du conditionnelle parce que cela rendait mieux sur la phrase mais en soi l'AMM est une description exacte des caractéristiques d'un médicament, s'il y a écrit dans une AMM qu'un médicament soigne une pathologie avec un certain pourcentage c'est que ce pourcentage a été étudié avec minutie au cours d'essai clinique.
Vous ne retrouverez jamais dans une AMM des affirmations qui sont fausses (sauf si ces affirmations sont contredites plus tard grâce à la sortie de nouvelles études)

C'est bon pour vous? Bonne journée

[HijiPyon]

C'est bon pour moi, la prochaine fois on saura au moins
Merci en tout cas (et désolée si on a un peu trop insisté là sur le coup ^^)
J'attends de voir si c'est bon pour tout le monde et je passe en résolu

Bonne fin de journée/soirée !