Autonomie Kantienne / anglo-saxonne

[lisamniotique]

Salut,
J'ai un peu de mal à comprendre sur quels points "s'oppose" la théorie Kantienne et anglo-saxonne, à quels genre de malentendus ces deux types de philosophie de l'autonomie peuvent aboutir?
Merci pour vos explications

[Don']

+1 de ce que j'ai compris autonomie kantienne = on décide nous meme ce que qu'on veut individuellement peut importe l'impact sur le groupe. Du coup la limite c'est que le bonheur des uns peut impacter celui des autres
Et Anglo saxonne c'est, centré sur ce qu'on veut individuellement mais EN GÉNÉRAL, et qui est la meilleure solution pour LE GROUPE. Cependant vu qu'on peut forcer personne à se sacrifier pour le groupe c'est la limite des Anglo Saxons et de l'utilitarisme.

quel merdier.. Rendez grimaud

[Colinfarctus]

+1
J'ai compris la même chose que Don, mais j'suis opé pour une confirmation

[viKatal]

+1 j'ai vrmt rien compris

[drgrey]

+1

[elenamarie]

+1 je n'ai pas saisi la différence : (

[Verveine]

+1

[Ron c'est moi]

+1
Marcucci démission

[JuicyGlucose]

+1, je crois que mon lobe frontal n'est pas assez développé pour comprendre...
Merci

[BloodyMary]

+1 hihi

[BlanBlan]

+1

[JuLstine]

+1:(

[Alexsan]

+1

[cinju]

+1

[Feneex]

Salut à tous !

Déjà désolée pour le délai, j'ai essayé de faire en sorte de vous donner la réponse la plus complète possible
Accrochez-vous pour lire tout ça ça pique très fort je préfère prévenir mdr.

En éthique appliquée, on distingue trois paradigmes fondamentaux : les éthiques de la vertu (non abordées par la prof) les éthiques déontologiques (Kant) et les éthiques conséquentialistes (utilitarisme).

Le déontologisme et le conséquentialisme représentent deux manières d’évaluer une action morale, ce qui affecte la manière d'aborder l'autonomie du patient.


Le déontologisme :

Conséquences ?

Les morales de type déontologiques, comme le kantisme, insistent sur le fait que la morale doit être évaluée indépendamment de ses conséquences.
Le jugement de la moralité d’une action se fait en fonction de devoirs, obligations ou interdits moraux.
Cette action est intrinsèquement bonne ou mauvaise selon qu’elle correspond ou non à des lois ou devoirs (ex : « ne pas tuer». Tuer est mauvais en toutes circonstances). Un acte bon est un acte bon « en soi », par définition.

Autonomie ?

La morale de Kant, qui est une morale déontologique, considère que la volonté au sens fort prime. L’autonomie, dans la philosophie morale d’Emmanuel Kant, est le fait de se donner à soi-même sa propre loi (vs hétéronomie).

Le principe d’autonomie renvoie particulièrement à la liberté et à la décision singulière d’une personne face à un choix et cette singularité est bien souvent traduite par individualité voire individualisme.

Dans le contexte des LATA par exemple, on prend en compte la volonté propre du patient : s'il existe des directives anticipées, on s'intéresse à ce qu'il veut pour lui et non à ce que sa famille voudrait.


L'utilitarisme :

Conséquences ?

Il s'agit une doctrine éthique qui prescrit d'agir (ou ne pas agir) de façon à maximiser le bien-être du plus grand nombre. La valeur morale d'une action est déterminée seulement par sa contribution à l'utilité générale. Elle est par conséquent une forme de conséquentialisme, ce qui veut dire que la valeur morale d'une action est déterminée par la totalité de ses conséquences.

Autonomie ?

L’humain se caractérisant par cet « être-en-relation », peut-il réellement croire à une décision unilatérale, personnelle, singulière (autonomie kantienne) ?
L’humain ne peut pas vivre sans ces relations : toute décision personnelle n’est que synthèse de toutes les informations données par tous ceux qui l’entourent.
Les utilitaristes pensent que l’autonomie kantienne est irréalisable car elle renvoie à une autodétermination pure et simple est déshumanisante (puisque n’acceptant plus comme essentielle cette interrelation).
Les utilitaristes invitent à passer du principe autonomie au principe de « conomie », c’est-à-dire celui qui permet de « donner sa loi », dire son choix en acceptant le processus d’interaction si riche et si propre à la décision humaine.

Dans le contexte des LATA par exemple, il faut prendre en compte l'utilité sociale de l’individu, les conséquences de l'arrêt des soins pour la société, et non plus pour le patient singulier.
L’enfant à venir est-utile à son ou ses futurs parents ? Quelle est l’utilité sociale d’une fin de vie qui s’éternise ?
La réponse est binaire (oui ou non).


Dites moi si c'est un peu plus clair pour vous...
Point positif : la prof insiste surtout sur la différence entre autonomie kantienne et hétéronomie, elle ne passe que brièvement sur cette partie (ce qui est en italique page 7 de la ronéo n'a même pas été mentionné à l'oral).

Courage n'hésitez pas à me relancer si ça coince quelque part.

#rendezGrimaud

[lisamniotique]

C'est super clair, merci beaucoup !

ps: si qlq comprends pas j'enlève le résolu

[JuLstine]

C'est tout bon pour moi! Merci bcp pour ta rep, tu gères ++

[BloodyMary]

Merci pour ta réponse ! J'ai juste encore du mal à comprendre 2 petits points :
- pq la volonté au sens fort est difficile pour les patients malades (limite du sens de Kant) ?
- et pq on parle de s'intéresser plus aux préférences individuelles, aux choix de vie des sujets, et de ne pas contraindre un individu pour l'autonomie anglo-saxonne, alors que l'utilitarisme c'est faire le bien au plus grand nombre ?

[Feneex]

Re @mariemelia !

La volonté du "je", au sens fort est compliquée à rechercher chez les patients vulnérables, affaiblis par la maladie étant donné qu'ils peuvent subir une altération de leur discernement et ne plus être capables d'affirmer leur volonté (d'où les directives anticipées et la personne de confiance, qui permettent de contrer l'altération de l'autonomie du patient).

Je conçois que ça puisse paraître contradictoire avec tout ce qui a été dit plus haut...

Dans la diapo il y a écrit "définition minimale du droit de contrainte : pas d'entrave à la poursuite individuelle des fins".
Il y a peu de devoirs/contraintes (contrairement à la théorie kantienne).
C'est un peu comme le libéralisme en économie : on est libres de faire plein de trucs car il y a peu de règles. C'est cela que la prof entend par "peu de contraintes".
Par contre effectivement à partir du moment où la poursuite des choix individuels va à l'encontre du bonheur du plus grand nombre ça coince.

Donc au départ de par l'absence de normes, la poursuite des fins individuelles est possible/encouragée.
C'est pour cela que l'utilitarisme pose un problème chez les personnes vulnérables car justement l'absence de règles concernant ces cas particuliers leur offre moins de chances que les personnes pour qui tout va bien.

Ensuite, vu que la philosophie utilitariste considère comme “bonne” toute politique qui produit “le plus grand bien pour le plus grand nombre”, le “bien” est défini comme la plus grande satisfaction possible des désirs purement subjectifs des individus composant la société.
Donc, dans l'utilitarisme, on prend bel et bien en compte les préférences individuelles de manière justement à savoir ce qui sera bénéfique au plus grand nombre.

Voilà voilà j'espère que c'est moins flou

[BloodyMary]

C'est parfait, merci beaucoup